Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Чикиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 августа 2011 года, которым

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 марта 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Колосковой Н.А. и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

В ходе судебного заседания мировому судье судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 поступило заявление об отказе от обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 11 марта 2011 года производство по частной жалобе ФИО1 было прекращено.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 11 марта 2011 года отменить, так как при написании им заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на него оказывалось давление со стороны обвиняемой и её защитника, не был допущен к участию в деле его представитель и ему не были понятны положения норм УПК РФ, на основании которых проводилось судебное заседание, поэтому просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 от 11 марта 2011 года и принять по делу новое решение.

Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- мировой суд, а также суд апелляционной инстанции не учли, что отказ от обвинения должен быть выражен добровольно, осознанно, с полным понимаем всех последствий совершаемого действия. Намерения частного обвинителя в судебном заседании 11.03.11 г. сводились только к участию в рассмотрении его заявления по существу, без намерений на прекращение дела;

- суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что само по себе извинение ФИО5 не является единственным основанием для примирения. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 претензий морального и материального плана (это следует из протокола судебного заседания), а они у него имеются. Для частного обвинителя юридический смысл слова «примирение» не был понятен. Что это означает и какие последствия влечет, он узнал только после судебного заседания, когда проконсультировался с юристом.

- ФИО1 требовалась помощь юриста в разъяснении ему его прав и последствий отказа от обвинения, для того, чтобы он имел возможность принять правильное решение. У частного обвинителя было много вопросов по этому поводу, однако задать их было некому, поскольку суду вопросы не задаются.

- суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным. Но эти утверждения не имеют юридического значения, так как чтобы правильно ориентироваться в судебном процессе, недостаточно быть просто дееспособным, надо иметь юридическое образование, которого у ФИО1 нет. Частный обвинитель намеревался реализовать свои права, пригласив в качестве представителя ФИО6, но данный представитель так и не был допущен в процесс. Поэтому действия ФИО1 в суде были обусловлены отсутствием юридических познаний.

При решении столь важного вопроса суд должен был объявить перерыв для того, чтобы предоставить время для беседы с юристом и подготовки заявления прекращении уголовного дела в связи с примирением, если бы таковое состоялось. Однако, как видно, из протокола судебного заседания, никаких перерывов и возможностей поговорить с представителем ФИО1 не было представлено. Кроме того, судебное заседание 11 марта 2011 года по длительности составляло достаточно большое количество времени. Однако по объему содержания протокола можно судить, что было сказано всего лишь несколько фраз. Таким образом, значительная часть сказанного в процессе не было отражено в протоколе судебного заседания.

- написание заявления в присутствии судьи ставит под сомнение соблюдения принципа независимости суда. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

ФИО5 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения.

Мировой судья, рассматривая данное уголовное дело, в соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ разъяснил сторонам возможность примирения, на что частный обвинитель заявил о согласии на прекращение дела в случае, если ФИО5 извинится перед ним и пообещает больше не приходить к нему в квартиру. После принесения ФИО5 извинений и получения от нее заверений, что больше не будет приходить в квартиру к ФИО1. последний просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с волеизъявлением последнего уголовное дело было прекращено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при прекращении уголовного дела, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (на который ФИО1 были принесены замечания, они рассмотрены и полностью удовлетворены), ФИО1 были в полном объеме разъяснены его права, в том числе право на прекращение уголовного дела в связи с примирением, в протоколе – вопреки доводам кассационной жалобы - полностью отражен ход судебного процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения судьей права на примирение ФИО1 заявил о том, что согласен на примирение и прекращение уголовного дела, выдвинув требования, при удовлетворении которых примирение могло бы состояться: чтобы ФИО5 извинилась и пообещала не приходить к нему в квартиру. После того, как требования ФИО1 были выполнены, он обратился к суду с просьбой о прекращении уголовного дела. К протоколу судебного заседания приложено написанное собственноручно ФИО1 заявление, в котором он указывает, что отказывается от обвинения, претензий к ФИО5 не имеет и просит прекратить уголовное дело. В этом же заявлении ФИО1 указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в допуске представителя и о том, что не был предоставлен перерыв и возможность поговорить с представителем, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств осужденный не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что написание заявления в присутствии судьи ставит под сомнение соблюдение принципа независимости суда, также является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что судьей ему оказывалась лишь техническая помощь.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд в полной мере проверил его доводы, дал им оценку, придя к обоснованному выводу о законности вынесенного мировым судьей решения по делу..

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 5 августа 2011 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.