№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 20 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.,

судей Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Зотовой О.Н.,,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Ананьина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ананьина А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Зотовой О.Н., просившей постановление оставить без изменения, объяснения обвиняемого ФИО1, и адвоката Ананьина А.Н., настаивающих на отмене принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17 ноября 2011 года включительно. Суд, принимая свое решение мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Длительность периода преступной деятельности, а также дерзость совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о его повышенной социальной опасности, склонности к жестокости и насилию. Суд пришел к выводу в том, что, находясь на свободе и являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов и обладая познаниями в производстве оперативно-розыскных мероприятий и следствии, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и тем самым помешать установлению истины.

В кассационной жалобе адвокат Ананьин А.Н. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел, что ФИО1

В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет намерений скрываться от следствия и оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, его роль в совершении преступления, наличия постоянного места жительства, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 уволен из правоохранительных органов и в настоящее время какие либо следственные действия с ним длительное время не проводятся.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей соответствующего суда на срок до 6 месяцев.

При этом вопросы, касающиеся хода проведения расследования и его объема находятся в соответствии со ст. 38 УПК РФ в компетенции следователя.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Основания для её применения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в судебном заседании судом первой инстанции не установлено, не представлено их в кассационной инстанции.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и обоснованно признано, что, находясь на свободе ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Доводы, изложенные адвокатом Ананьиным А.Н. в кассационной жалобе были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и учтены при принятии решения, о чем в постановлении дана надлежащая оценка.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как по доводам кассационной жалобы, так и по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17 ноября 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ананьина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи