№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Санниковой В.В.,

судей: Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

с участием прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного Самикова М.Х.,

защитника - адвоката Максимова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

переводчика ФИО7,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Самикова М.Х. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года, которым

Самиков Мухаммаджон Холматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работает, женат, <данные изъяты>, военнообязанный, на территории РФ ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания Самикову М.Х. постановлено исчислять с 28 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самикова М.Х. под стражей с 12 декабря по 14 декабря 2010 года и с 15 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Самикова М.Х. в пользу Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования 146432 рубля 66 коп.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Самикова М.Х., адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Самиков М.Х. признан виновным в покушении на убийство, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самиков М.Х. свою вину в совершении инкриминируемых действий признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Самиков М.Х. просит приговор суда отменить, оспаривая юридическую квалификацию его действий, при этом указывает, что причиной убийства ФИО9 явились действия самого потерпевшего, выражавшиеся в длительном противоправном поведении, направленном на причинение вреда здоровью Самикову М.Х. Считает, что для определения состояния аффекта суд должен был назначить комплексную психиатрическую экспертизу.

Считает, что суд неправомерно ссылался на показания свидетеля ФИО10, поскольку он не мог видеть произошедшего, у него было плохое зрение, а комната была плохо освещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Самикова М.Х. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии Самиков М.Х., ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находились в жилом строении в виде металлического вагончика, расположенном в <адрес> и распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков около 17 часов того же дня Самиков увидел, что ФИО9 уснул в кресле и в этот момент он (Самиков), затаив сильную злобу на ФИО9 в связи с тем, что последний воровал у него денежные средства и периодически бил его, подошел к кровати, на которой лежал ФИО10, являющийся инвалидом 2 группы, и достал из-под нее топор, рукоятка которого была обмотана белой тканью. Держа в правой руке данный топор, Самиков подошел к креслу, в котором спал ФИО9, встал напротив него и, замахнувшись, нанес задней частью топора один удар в голову ФИО9, после чего еще нанес не менее 3-х ударов обухом топора в голову ФИО9. Спустя несколько минут Самиков М.Х. нанес ФИО9 еще не менее 3-х ударов металлической сковородой в область головы, а после этого разбил об голову ФИО9 стеклянную бутылку. Также Самиков М.Х. нанес один удар ногой ФИО9 в область туловища, прекратив наносить удары после того, что ему показалось, что ФИО9 мертв. Очевидцем данных событий, по его мнению, являлся ФИО10, который мог видеть, либо слышать происходящее. Очевидцами нанесения ударов ФИО9 сковородой, стеклянной бутылкой и ногой могли являться ФИО11 и ФИО12.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО10 не мог видеть всего произошедшего являются несостоятельным и противоречат материалам дела. Его показания стабильны, непротиворечивы и согласуются с показаниями других свидетелей.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Самиков М.Х. в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует достаточная социально-бытовая адаптация, отсутствие нарушений со стороны памяти, внимания, мышления, волевой сферы и критических способностей, Самиков действовал целенаправленно, сохраняя адекватный речевой контакт с окружающими без бредовых мотивов в поведении, в связи с чем, у него не были обнаружены признаки временного болезненного расстройства психической деятельности.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждены совокупностью других доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о совершении Самиковым М.Х. преступления в состоянии аффекта являются неубедительными.

Доводы осужденного о необходимости назначения экспертизы для определения того, не находился ли он в состоянии аффекта, судебная коллегия считает необоснованными ввиду неустановления конкретной ситуации, когда умысел на убийство потерпевшего нельзя признать возникшим у Самикова М.Х. внезапно.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Самикова М.Х., и его действия квалифицированы правильно как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года в отношении Самикова Мухаммаджона Холматовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самикова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: