№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего – Колупаевой С.А. Судей – Абрамовой Г.В., Яковлева Е.А. с участием прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н. следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК по Рязанской области – ФИО9 при секретаре – Кандрашиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК по Рязанской области ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным продление начальником следственного органа – руководителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток – отказано. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора, судебная коллегия: УСТАНОВИЛА: ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Рязани обжаловано постановление следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Также ФИО1 просит признать незаконным продление начальником следственного органа – руководителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Мотивирует свои требования тем, что следователь возбудил уголовное дело без повода и оснований, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. ст.140,141,143 УПК РФ. Срок проверки в порядке ст.144 УПК РФ руководитель Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области продлил до 30 суток также незаконно, так как такое продление обосновано необходимостью проведения фоноскопического исследования, фактически такое исследование не проведено, а уголовное дело возбуждено без результатов данного исследования. Суд рассмотрел жалобу ФИО1 и отказал в ее удовлетворении, указав, что основанием для продления срока проверки сообщения о преступлении послужила необходимость в проведении фоноскопическкого исследования, уголовное дело возбуждено при наличии повода основания. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2011 года подлежащем отмене по следующим основаниям: при рассмотрении жалобы судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку представитель ответчика отсутствовал, судом не дана оценка его доводам об отсутствии оснований для продления срока проверки до 30 суток, поскольку фоноскопическое исследование не проводилось, уголовное дело возбуждено без этого исследования. В судебном заседании старший следователь по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 пояснил, что во время проведения фоноскопического исследования были проведены и другие мероприятия, были получены объяснения от ФИО1 и других сотрудников, поступили документы из УНП. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО10, а основанием - явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Эти данные содержаться в материалах проверки, в том числе, в заявлении ФИО10, его объяснении. Заявление о преступлении отвечает требованиям, предусмотренным ст.141 УПК РФ. Срок рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ продлен руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. На момент продления срока таким основанием послужила необходимость производства фоноскопического исследования аудиозаписей, сделанных в процессе ОРМ. Поскольку окончание срока проверки пришлось на нерабочий день - 5 ноября 2010 года, то в силу ст.128 УПК РФ последним днем срока являлся следующий за ним рабочий день, то есть 8 ноября 2010 года. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 8 ноября 2011 года следователем по особо важным делам Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.146 УПК РФ. Сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии со ст.144 УПК РФ. На момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись для этого и повод и основание. Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает продление срока проверки о преступлении до 30 суток, в случае проведения дополнительных исследований. Постановление следователя о продлении сроков проверки достаточно мотивированно, вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК по Рязанской области ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным продление начальником следственного органа – руководителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток – отказано – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи