№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Санниковой В.В.,

судей – Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

с участием прокурора кассационно- надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия зам. руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, связанные с отказом в проведении проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, совершенном работниками Государственной инспекции труда по Рязанской области, выразившемся в отказе в принесении надзорной жалобы на судебные решения.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свои требования тем, что должностные инструкции прокуратуры РФ и следственного комитета при прокуратуре РФ не имеют отношения к данному делу, поскольку должностные лица Государственной инспекции труда по Рязанской области не являются специальными субъектами уголовного судопроизводства. В нарушение УПК РФ заместителем руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани не была проведена проверка о наличии или отсутствии состава преступления в действиях работников Государственной инспекции труда по Рязанской области и не вынесено процессуальное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом, суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязательной проверке подлежит сообщение, содержащее в себе данные о признаках любого общественно опасного деяния, которое виновно совершено каким-либо лицом и запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Если указанные данные отсутствуют в заявлении, то подобное заявление не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что оснований для проведения проверки по заявлению в отношении работников Государственной инспекции труда по Рязанской области не имелось с учетом того, что, как было установлено в судебном заседании, в указанном заявлении отсутствовали данные о деяниях, являющихся преступлениями.

При этом, поданное заявление было рассмотрено уполномоченным лицом, по итогам чего заявителю был дан мотивированный ответ.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи