№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Колупаевой С.А. судей: Казакова А.Г., Мелешкова А.П. с участием прокурора Шкробот М.А. при секретаре Алехашкиной М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, от занимаемых ею должностей врача-дерматовенеролога, заведующей отделением профилактики и врача-терапевта в <данные изъяты> временно отстранена. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия: УСТАНОВИЛА: В Железнодорожный районный суд г. Рязани с согласия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 обратился его заместитель ФИО10 с ходатайством о временном отстранении от должности ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, по находящемуся в его производстве уголовному делу №. Суд, рассмотрев ходатайство заместителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по рязанской области ФИО10 удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 просит постановление Железнодорожного районного суда от 15 сентября 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Согласно определения Конституционного Суда РФ № 429-О от 17 октября 2006 года, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый), оставаясь на занимаемой должности может продолжить преступную деятельность, сможет уничтожить доказательства и т.д. Выводы суда данной правовой позиции не соответствуют. Также суд пришел к выводу о том, что подозреваемая ФИО1 оформляла личные медицинские книжки и как врач-дерматовенеролог, и как врач-терапевт, и как заведующая отделением профилактики, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также судом не было установлено к какой именно документации имеет доступ ФИО1 и просто отстранил ее ото всех должностей, что является заведомо незаконным и нарушает конституционное право ФИО1 на труд. Суд должен был в резулятивной части постановления принять решение о выплате пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО10 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку в представленных в суд материалов уголовного дела содержаться достаточные данные дающие основания полагать, что, занимая свои должности, ФИО1 могла совершить новые преступления, а также воспрепятствовать обнаружению и изъятию документации, которая может иметь значение для установления обстоятельства дела. Также необоснован вывод о том, что судья неправомерно разъяснил ФИО1 право обратиться к следователю с ходатайством о назначении ежемесячного пособия, так как данное положение вытекает из действующих норм уголовно-процессуального законодательства. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ, на основании определения Конституционного Суда РФ №429-О от 17 октября 2006 года, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований пролагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных Действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 114 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый может быть отстранен не только от государственной должности, но и от работы по определенной специальности, если деяние, по факту которого осуществляется уголовное преследование сопряжено с осуществлением данного вида деятельности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных следствием данных дает достаточные основания полагать, что подозреваемая ФИО12, продолжая выполнять обязанности врачса-дерматовенеролога, заведующей отделением профилактики и врача-терапевта <данные изъяты>, может совершить новые преступления, сопряженные с выдачей документов о допуске к тем или иным видам деятельности без реального обследования граждан, а также может воспрепятствовать обнаружению и изъятию имеющейся в <данные изъяты> медицинской документации, которая может быть необходима для установления обстоятельств дела, в связи с чем, ее отстранение от занимаемой должности действительно необходима. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, которым ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи