22-1915/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Головнева К.К.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2011 года, которым

- жалоба ФИО1 на действия начальника Отдела милиции №1 (по обслуживанию Советского района) УВД г.Рязани - возвращена заявителю для устранения недостатков;

- заявителю ФИО1 разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием обращения с той же жалобой в суд, к подсудности которого рассмотрение жалобы отнесено законом, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на действия начальника Отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г. Рязани. В обоснование жалобы указал, что он подал заявление в Отдел милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г.Рязани с просьбой провести проверку по факту совершения служебного подлога руководителем территориального структурного подразделения № 5 Управления ЗАГС Рязанской области ФИО3, которая 20 декабря 2006 года выдала свидетельство о смерти ФИО4 с указанием даты смерти – 20 ноября 2005 года. Судом эта дата смерти ФИО4 была установлена только 11 июня 2009 года, то есть через два с половиной года после выдачи свидетельства о смерти. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Отделе милиции №4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г.Рязани (КУСП № от 02.06.2011 г.), а затем постановлением от 04.06.2011 г. передано по подследственности в Отдел милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г.Рязани, где также было зарегистрировано (КУСП № от 09.06.2011г.) После чего, 10 июня 2011 года, материалы по заявлению были направлены по территориальности в Отдел милиции №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани. До настоящего времени какого-либо ответа на свое обращение заявитель не получил. В связи с этим заявитель просил признать действия начальника Отдела милиции №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани процессуальным бездействием и обязать его принять по обращению заявителя процессуальное решение.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков на том основании, что она не содержит сведений, позволяющих определить её территориальную подсудность.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1. просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что Советский районный суд г. Рязани суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку его сообщение о преступлении было направлено по территориальности в Отдел милиции №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В своем Постановлении от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе ФИО1, направленной в суд, отсутствуют сведения о месте, где было совершено предполагаемое преступление, о котором заявитель сообщил органам расследования, а это затрудняет определить территориальную подсудность жалобы.

В связи с этим суд обоснованно возвратил жалобу заявителю и разъяснил, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с той же жалобой в суд, к подсудности которого относится её рассмотрение.

Таким образом оснований к отмене судебного постановления по жалобе ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия начальника Отдела милиции №1 (по обслуживанию Советского района) УВД г.Рязани - возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамова Г.В.

Судьи: Савин Ю.Е., Головнев К.К.