22-2095/11

г. Рязань 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конных А.Ю.,

судей Абрамовой Г.В., Савина Ю.Е.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Агеевой Т.И., адвоката Сидоркина Д.А. в её защиту и кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 на:

приговор мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 17 сентября 2010 года, которым

Агеева Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к штрафу в размере её заработной платы за 3 месяца,

и постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №17 Октябрьского района г.Рязани от 17 сентября 2010 года в отношении Агеевой Т.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защиты в её интересах – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденной Агеевой Т.И. и адвоката Сидоркина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Алехиной О.Н., просившей удовлетворить кассационное представление, отменить приговор и прекратить уголовное дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Агеева Т.И. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Примерно с 2005 года между соседями ФИО6, проживающим в <адрес>, и Агеевой Т.И., проживающей в <адрес> по той же улице, сложились личные неприязненные отношения в связи с неоднократными конфликтами, возникающими между ними по различным вопросам, связанным с проживанием «по соседству». 13 июля 2009 года, в промежуток времени между 10 и 11 часами, Агеева Т.И. решила поговорить с кем-либо из членов семьи ФИО6 по поводу уничтожения части ее урожая - помидор, которое, по предположению Агеевой Т.И, могли совершить малолетние дети ФИО6 при сборе яблок со своего участка. Агеева Т.И. собрав испорченный урожай, направилась к дому ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери дома, которая была заперта на замок, Агеева Т.И. позвонила в дверной звонок. Входную дверь дома приоткрыла несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент находилась дома и осталась присматривать за малолетними детьми по указанию родителей. Находясь у входной двери в дом ФИО6, Агеева Т.И. стала в повышенном тоне высказывать недовольство по поводу испорченного урожая. В ответ на это несовершеннолетняя ФИО6 попросила Агееву Т.И. прийти позже и предъявить свои претензии родителям, которые в данный момент отсутствовали дома, и постепенно стала закрывать входную дверь. В этот момент у Агеевой Т.И. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО6 с применением насилия к ФИО6 с тем, чтобы там окончательно разобраться с ситуацией по поводу ее испорченного урожая. Около 10 часов 20 минут того же дня, т.е. 13 июля 2009 года, реализуя свои преступные намерения, Агеева Т.И. умышленно, осознавая, что несовершеннолетняя ФИО6 не желает, чтобы Агеева Т.И. входила в жилище ее семьи, путем физической силы надавила своей рукой на входную дверь дома ФИО6, после чего оттолкнула руками ФИО6, причинив тем самым последней физическую боль, вошла в прихожую жилого помещения. Пытаясь остановить преступные действия Агеевой Т.И. и опасаясь за безопасность своих малолетних племянников, которые находились дома, ФИО6 повторно преградила своим туловищем путь ФИО7 внутрь дома, встав в прихожей неподалеку от входа в кухню, при этом настойчиво требуя от ФИО7 покинуть дом. Не отступая от своих преступных намерений, с целью беспрепятственного прохода дальше внутрь дома, ФИО7 умышленно кулаком левой руки нанесла удар в область лица ФИО6, причинив ей телесное повреждение в виде гематомы в правой орбитальной области, которое не расценивается как вред здоровью. Испытав резкую физическую боль в области правого глаза, ФИО6 заплакала. ФИО7, увидев, что достигла своего преступного результата, покинула жилище ФИО6.

В судебном заседании подсудимая Агеева Т.И. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в дом ФИО6 не заходила, а лишь придерживала рукой входную дверь, чтобы несовершеннолетняя ФИО6 выслушала её претензии по поводу испорченного урожая.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, районный суд оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту Агеевой Т.И. - без удовлетворения.

В первоначальных кассационных жалобах осужденная Агеева Т.И. и адвокат Сидоркин Д.А. просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Считают, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В дополнительной кассационной жалобе от 21 июля 2011 года осужденная Агеева Т.И. просит уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении прокурор просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении Агеевой Т.И. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что наказание в виде штрафа назначено Агеевой Т.И. с нарушением ст.46 УК РФ, а именно: не указан конкретный размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Агеевой Т.И. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»).

Мировым судьей Агеевой Т.И. назначено наказание в виде штрафа в размере её заработной платы за 3 месяца.

Такое наказание не может быть исполнено, поскольку в мотивировочной части приговора не указано, какие 3 месяца работы Агеевой Т.И. взяты при расчете штрафа, а в резолютивной части приговора не указан конкретный размер штрафа в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приговора мирового судьи и оставил его без изменения.

В связи с этим приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Агеевой Т.И. подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции осужденная Агеева Т.И. подтвердила своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником. То обстоятельство, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, не является реабилитирующим, осужденной разъяснено и понятно.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Агеевой Т.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Агеева Т.И. обвиняется в совершении 13 июля 2009 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УПК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, срок привлечения Агеевой Т.И. к уголовной ответственности за данное преступление ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек.

В связи с этим уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 17 сентября 2010 года и постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года в отношении Агеевой Татьяны Ивановны – отменить.

Уголовное дело по обвинению Агеевой Татьяны Ивановны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий Конных А.Ю.

Судьи Абрамова Г.В., Савин Ю.Е.