Суд отказал в требованиях о взыскании страхового возмещения по вкладу, поскольку совершенные по приходным кассовым ордерам приходные записи по счету кассаы в отношении истцов не могут отражать размер обязательств банка.



33 - 2313 судья Никишина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дудиной Е.В., Киселевой И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудиной Е.В., Киселевой И.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Дудиной Е.В. Хренова С.В., представителя Киселевой И.В. Григорьева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мелехиной Н.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудина Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2010 года между ней и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ «Славянский банк» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» на срок до 28.11.2010 г. Согласно приходному кассовому ордеру она внесла <данные изъяты> руб. на счет банка. В соответствии с п.2.1.2 договора Банк обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика. 18.03.2011 г. Арбитражным Судом г.Москвы принято решение о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Славянский банк (ЗАО) и открытии в отношении банка конкурсного производства, что является препятствием для выполнения банком обязанностей, предусмотренных договором. В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» она обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в выплате отказала. Таким образом, истице причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем просила обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить ее в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2010 года между ней и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ «Славянский банк» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>». В тот же день на основании приходного кассового ордера № она внесла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 17.12.2010 г. из сообщения, опубликованного в «Российской газете», она узнала о том, что 03.12.2010 г. на основании Приказа Центрального банка РФ № ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ «Славянский банк» является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» у нее возникло право требовать возмещение по вкладу. В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010 г. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму ее вклада по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 24.12.2010 г. истица обратилась в операционный офис ОАО «Русь-Банк», действующий от имени Агентства, с заявлением о выплате возмещения по вкладу, на что ею было получено сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. Вместе с тем ст.15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязанность по учету требований вкладчиков и формированию реестра также возлагается и на Агентство. В связи с чем полагала данные действия ответчиков необоснованными и незаконными и просила обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму ее вклада в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ООО «Вариант».

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Дудина Е.В., Киселева И.В. просят решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Из содержания ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст.ст.6, 12, 30 Закона).

Статьей 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> рублей (ч.2 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <данные изъяты> рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч.3 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

26.11.2010 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии – 2010» с Дудиной Е.В. и Киселевой И.В., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <данные изъяты> руб. – Дудина Е.В., <данные изъяты> руб. – Киселева И.В. на срок 367 дней каждый по 28.11.2011 г., а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <данные изъяты> % годовых.

В подтверждение внесения определенных договорами денежным сумм сторона истцов представили в суд приходные кассовые ордера № от 26.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. – Дудина Е.В. и № от 26.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. – Киселева И.В.

Письменными сообщениями ОАО «Русь-банк» истцам было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сведений о заявителях, в последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменными ответами ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истцов.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные по приходным кассовым ордерам приходные записи по счету кассы в отношении истцов не могут отражать размер обязательств банка. При этом, суд учитывал:

- неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010 г., связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счетам истцов, в связи с чем 29.11.2010 г. образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010 г., а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <данные изъяты> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 г. - <данные изъяты> руб.;

- значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия как истцов, так и банка по заключению договоров банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договоров вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст.168 ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, не порождает никаких юридических последствий (ст.167 ГК РФ), и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и позиции их представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дудиной Е.В., Киселевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи