№ судья ФИО4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Яковлева Е.А., Абрамовой Г.В. с участием прокурора Алехиной О.Н. адвокатов Ауста С.Е., Хайновской Т.Г. при секретаре Кондрашиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Ауста С.Е., кассационной жалобы адвоката Хайновской Т.Г. возражениям государственного обвинителя на кассационные жалобы осужденных Жукова Е.В., Кремень М.И., адвокатов Ауста С.Е. и Хайновской Т.Г. кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кремень М.И. кассационной жалобы Жукова Е.В., кассационным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района ФИО20 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2011 года, которым Жуков Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающий, военнообязанный, судимый 21.05.2010г. приговором Рязанского районного суда Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к дум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2010 года в отношении Жукова Е.В. исполнять самостоятельно. Кремень Михаил Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированныйпо адресу: <адрес>; <данные изъяты>, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление осужденных Жукова Е.В., Кремень М.И., адвокатов Хайновской Т.Г., Ауста С.Е. об отмене приговора суда, законного представителя потерпевшей Федотовой Г.А., согласной с приговором, выступление и мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей представление прокурора о применении ФЗ № 26 от 7 марта 2011г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Жуков Е.В. и Кремень М.В. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Жуков Е.В. и ФИО12. пришли в квартиру к своей знакомой ФИО14, проживавшей по адресу: <адрес>, где совместно с последней на кухне квартиры стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов этого же дня по приглашению Жукова Е.В. в квартиру ФИО14 пришел ранее ей незнакомый Кремень М.И., который вместе с указанными лицами стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут этого же дня в квартиру ФИО14 пришел ее знакомый ФИО13, который прошел на кухню и стал употреблять там спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в промежуток времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры между ФИО13 и Кремень М.И. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 предложил Кремень М.И. с целью выяснения отношений выйти в коридор квартиры. Кремень М.И. ответил согласием, вышел с ФИО13 из помещения кухни в коридор, где между ними продолжился завязавшийся словесный конфликт. Сразу же за ними в коридор квартиры вышли Жуков Е.В. и ФИО12 для того, чтобы посмотреть, что будет происходить между Кремень М.И. и ФИО13 Когда ФИО12 проходил мимо ФИО13, то неумышленно задел того плечом, на что ФИО13 руками схватил ФИО12 за одежду. ФИО12, желая предотвратить дальнейшее развитие конфликта между ним и ФИО13, схватил ФИО13 за одежду и нанес ему удар ногой по ногам, от чего ФИО13, потеряв равновесие, упал на пол, на спину. Также ФИО12 нанес ФИО13 два удара кулаком правой руки в область живота и вернулся на кухню. В этот момент у Кремень М.И., начавшего после указанных событий испытывать неприязненное отношение к ФИО13, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, Кремень М.И., в указанное время, действуя умышленно, желая причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, стал наносить лежавшему на полу ФИО13 удары передней частью стопы правой ноги наотмашь в область головы и туловища. В это время у стоявшего рядом с Кремень М.И. Жукова Е.В., также начавшего в виду указанных обстоятельств испытывать неприязненное отношение к ФИО13, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, Жуков Е.В., в указанный промежуток времени, действуя умышленно, желая поддержать преступные действия Кремень М.И. и причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, одновременно с Кремень М.И. стал наносить лежавшему на полу ФИО13 удары передней частью стопы правой ноги наотмашь в область головы и туловища. Кремень М.И. и Жуков Е.В., нанеся каждый не менее 5 ударов по голове и не менее 6 ударов по туловищу ФИО13, по требованию вышедшего из помещения кухни ФИО12 прекратили избиение ФИО13 Далее они проследовали на кухню квартиры, где вместе с ФИО14 и ФИО12 продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО12 вышел из кухни в коридор квартиры, поднял ФИО13 и привел того на кухню квартиры, где они с остальными присутствовавшими лицами продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов этого же дня на кухне квартиры между ФИО13 и Кремень М.И., продолжавшего испытывать неприязненное отношение к ФИО13, на почве ранее завязавшейся ссоры, повторно возник словесный конфликт, и с целью выяснения отношений, Кремень М.И. и ФИО13 перешли в комнату квартиры, где сцепились друг с другом, схватившись руками за одежду. Пришедший в эту же комнату квартиры Жуков Е.В., продолжая испытывать неприязненное отношение к ФИО13, подошел к последнему со стороны спины и, взявшись за одежду руками, рывком повалил ФИО13 на пол на спину. После этого Кремень М.И. и Жуков Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, желая причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, умышленно стали наносить лежавшему на полу в комнате квартиры ФИО13 удары ногами в область головы и туловища. При этом Жуков Е.В. передней частью стопы правой ноги наотмашь нанес лежавшему на спине, на полу в комнате ФИО13 1 удар по голове и не менее 2 ударов по ногам, а Кремень М.И. передней частью стопы правой ноги наотмашь нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по туловищу ФИО13 Вошедший в этот момент в комнату квартиры ФИО12 потребовал от Кремень М.И. и Жукова Е.В. прекратить избиение ФИО13, что они и сделали. Далее, Кремень М.И., Жуков Е.В. и ФИО12 проследовали на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки с находившейся там ФИО14, а ФИО13 остался лежать на полу в комнате квартиры. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Кремень М.И., продолжавший испытывать неприязненное отношение к ФИО13, желая довести свои преступный умысел до конца, вышел из кухни и проследовал в комнату, где находился ФИО13 Подойдя к ФИО13, Кремень М.И. кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов в теменную область головы. В этот момент в комнату квартиры зашли ФИО12 и Жуков Е.В. Увидев действия Кремень М.И., ФИО12 оттащил его от ФИО13, после чего Кремень М.И., не имевший в связи с этими обстоятельствами возможности продолжения своих преступных действий, покинул помещение квартиры ФИО14 В свою очередь, Жуков Е.В., ФИО12 и ФИО14 легли спать в квартире, а ФИО13 остался лежать на полу в комнате в бессознательном состоянии. Проснувшийся ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, Жуков Е.В. по просьбе ФИО12 вышел из квартиры, чтобы впоследствии вернуться на служебном автомобиле и отвезти остававшегося там ФИО12 к месту работы. Вернувшись в квартиру ФИО14 совместно с ФИО15 в период времени с 08 часов до 09 часов того же дня, Жуков Е.В., продолжая испытывать неприязненное отношение к ФИО13, в продолжение реализации своего преступного умысла, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, подошел к нему и, взявшись правой рукой за волосы, поднял голову лежавшего на полу в квартире ФИО13 Убедившись, что тот находится в бессознательном состоянии, Жуков Е.В. опустил голову ФИО13, после чего умышленно передней частью стопы правой ноги наотмашь нанес тому 2 удара в область лица. После этого Жуков Е.В., ФИО12 и ФИО15 покинули квартиру, а ФИО14 и лежавший на полу в комнате в бессознательном состоянии ФИО13 остались в помещении квартиры. В этот же день ФИО13 в послеобеденное время из квартиры ФИО14 был госпитализирован в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница». В результате совместных преступных действий Кремень М.И. и Жукова Е.В. ФИО13 был причинен комплекс черепно-мозговой травмы, включавшей в себя: ушиб головного мозга средней тяжести (кровоизлияние в ствол мозолистого тела); кровоизлияния – в задний рог полости левого бокового желудочка головного мозга, под твердую оболочку головного мозга справа (субдуральная гематома), под мягкую оболочку головного мозга в левой височно-теменно-затылочной области (субарахноидальное кровоизлияние); раны затылочной области (1), правой надглазничной области (в области правого надбровья; числом 2), подбородочной области (числом 1); ссадины и кровоподтеки лица; ушиб правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани и отеком мягких тканей, с кровоизлиянием под конъюнктивальную оболочку глазного яблока; кровоизлияние в мягкие ткани с отеком мягких тканей левой глазничной области, который, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, согласно заключению комплексной медико-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в результате криминального события от ДД.ММ.ГГГГ возникло психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома; при этом между криминальным событием и психическим расстройством установлена прямая причинно-следственная связь. Следовательно, травма в результате криминального события расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Жуков Е.В. свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал частично, указывая, что его действия (нанесение ударов потерпевшему) нашли верное отражение в обвинительном заключении, однако полагал, что вредные последствия от этих действия установлены в нарушениями закона, от дачи показаний отказался. Кремень М.И. свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался давать показания в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ пояснив, что на предварительном следствии отрицал свою вину и участие в причинении телесных повреждений Федотову с целью избежания уголовной ответственности. В кассационных жалобах осужденный Кремень М.И. просит снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, а также просит, что в связи с тем, что его вина не доказана, он раскаялся, признал свою вину, кроме того просит отменить приговор и исключить из перечня доказательств проводимые потерпевшему экспертизы №, так как амбулаторные карта была получена с нарушением законодательства, кроме того дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена в тот же день, когда получено заключение первичной экспертизы. Кроме того экспертиза проводилась спустя 6 месяцев после произошедшего. Также судом не учтено, что потерпевший сам спровоцировал драку. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО14 и оценкой их с Жуковым действий, кроме того, приговор основан на показаниях свидетеля ФИО12, который был подозреваемым.Он возместил моральный и материальный вред, необходимо применить к наказанию п.»к» ст.61 УК РФ, потерпевший спровоцировал драку, что влечет применение п»з» ст.61 УК РФ, также необходимо учесть, его молодой возраст, раскаялся в содеянном, положительно характеризующие данные с места работы, применить к нему ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26. Полагает, что необходимо было бы ему провести судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку прошло полгода с момента проведения экспертизы до состоявшегося приговора. В кассационных жалобах осужденный Жуков Е.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда реальным обстоятельствам уголовного дела, поскольку после первого избиения потерпевший ФИО13 самостоятельно прошел на кухню был в сознании, также после повторного избиения потерпевший также не имел телесных повреждений, признанных судом тяжкими. Кроме того, в приговоре указано, что он имел умысел на причинении тяжкого вреда здоровью, однако у него был умысел только на избиение. Кроме того, суд рассмотрел дело не в полном объеме, а также вышел за пределы своих полномочий. Суд неоднократно отклонял его доводы и доводы адвоката Ауста о том, что нет прямых доказательств в причинении им телесных повреждений повлекших повреждение головного мозга. Не исследованы обстоятельства получения экспертиз. А также его действия не были согласованы с Кремень. В кассационной жалобе адвокат Ауст С.Е. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сторона обвинения не установила, кто именно причинил тяжкий вред потерпевшему. Так как судебно-медицинский эксперт ФИО17 утверждал, что не исключено образование всех повреждений головного мозга от однократного падения или удара. В ходе следствия не установлено, кто именно из присутствующих в квартире нанес этот удар. Доказательства по делу получены ненадлежащем лицом, поскольку не было письменного указания руководителя следственного органа следователю ФИО18 о принятии дела к производству. Судебно-медицинские и комиссионная судебно-психиатрическая экспертизы, а равно медицинские документы на основании которых они были проведены, является недопустимыми доказательствами, так как они были получены следователем с нарушениям требований УПК РФ. Судебно медицинская экспертиза проводилась без поручения руководителя, эксперт ФИО17 вышла за пределы своих полномочий, ответив на вопросы, касающиеся специалиста невролога, кроме того, не указаны образование, ученая степень, занимаемая должность ФИО17, ФИО19 В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ауст С.Е. просит приговор отменить, поскольку считает приговор в части гражданского иска незаконным, поскольку суд не рассмотрел его в полном объеме, а также вышел за пределы своих полномочий. В кассационной жалобе адвокат Хайновская Т.Г. просит приговор в отношении Кремень М.И. отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлено, когда и где были причинены телесные повреждения потерпевшему. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 не исключала образовании всех повреждений головного мозга от однократного падения или удара и пояснила, что телесные повреждения могли образоваться за 2,3,4падений. Судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку медицинские документы были получены следователем с грубым нарушением закона. Является грубым нарушением закона, когда одна экспертиза еще незакончена, а назначается дополнительная. Кроме того суд в приговоре указывает на одинаковую степень вины Кремень и Жукова, но меру наказания избирает разную. Кремень вину признал, раскаялся в содеянном, возместил полностью материальный ущерб, и частично моральный вред, характеризуется положительно. Также в приговоре не верно указаны инициалы подсудимого Кремень. Кроме того судом не указано, что право предъявить иск о возмещение материального ущерба остается у потерпевшего только к Жукову Е.В., так как Кремень М.И. данный ущерб возместил. Государственный обвинитель принес свои возражения на кассационные жалобы адвокатов Ауста С.Е., Хайновской Т.Г., осужденных Кремень М.И., Жукова Е.В. и просит оставить их без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора при квалификации действий подсудимых редакцию ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО20 просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора при квалификации действий подсудимых редакцию ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденных полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : так, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО13, каких-либо телесных повреждений у него не было. После 21 часа между ФИО13 и Кремень начался конфликт (из-за чего - она не помнит), она видела, как Жуков стоял слева, а Кремень справа, около ФИО13, и били его ногами. ФИО13 закрывал руками свою голову. После 23 часов между ФИО13 и Кремень снова начался конфликт, они опять вышли из кухни. Дальнейшее она не помнит. На следующий день около 12 часов дня она проснулась. ФИО13 лежал на полу, около дивана, что-то бормотал. протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 указал место и обстоятельства причинения Жуковым Е.В. и Кремень М.И. телесных повреждений ФИО13, пояснив, что он видел, что Жуков слева, а Кремень - справа избивали ФИО13. Жуков, находясь от ФИО13 с левой стороны, передней частью стопы правой ноги нанес последнему 1 удар в область затылка и более 2-х ударов по ногам, а Кремень, находясь от ФИО13 с правой стороны передней частью стопы правой ноги нанес последнему 2-3 удара в область лица и более 2-х ударов в область туловища. Далее ФИО12 указал, как Кремень кулаком своей правой руки нанес не менее 3-х ударов в теменную часть головы ФИО13, который находился на полу в комнате между креслом и диваном. Также ФИО12 указал, что Жуков подошел к лежавшему на полу на спине в комнате между креслом и диваном Федотову и, подняв его голову рукой, опустил её, после чего нанес Федотову передней частью стопы правой ноги два удара в область лица. Суд обоснованно признал данные показания правдивыми. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные показания. Эти показания в деталях совпадают с показаниями Жукова Е.В. Противоречий в показаниях ФИО12, влияющих на выводы суда о виновности Жукова Е.В. и Кремень М.И. в содеянном, не имеется. Оснований у свидетеля ФИО12 к оговору подсудимых Жукова Е.В. и Кремень М.И. судом не установлено, как не усматривается и оснований самооговора Жукова Е.В. Кроме того, показания Жукова Е.В. и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО13 согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. - заключением медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО13 имел место комплекс черепно-мозговой травмы, включающий в себя: ушиб головного мозга средней тяжести (кровоизлияние в ствол мозолистого тела); кровоизлияния – в задний рог полости левого бокового желудочка головного мозга, под твердую оболочку головного мозга справа (субдуральная гематома), под мягкую оболочку головного мозга в левой височно-теменно-затылочной области (субарахноидальное кровоизлияние); раны затылочной области (1), правой надглазничной области (в области правого надбровья; числом 2), подбородочной области (числом 1); ссадины и кровоподтеки лица (точные количество и расположение их в медицинских документах не указаны); ушиб правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани и отеком мягких тканей, с кровоизлиянием под конъюнктивальную оболочку глазного яблока; кровоизлияние в мягкие ткани с отеком мягких тканей левой глазничной области, который по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (том <данные изъяты>); - показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании о том, что все указанные в заключении повреждения в виде комплекса черепно-мозговой травмы оцениваются только в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда по названному критерию и раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат; - заключением комплексной медико-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО13 в результате криминального события от ДД.ММ.ГГГГ возникло психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома: между криминальным событием и психическим расстройством установлена прямая причинно-следственная связь. Следовательно, травма в результате криминального события расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (<данные изъяты>); - показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании о том, что посткоммоционный синдром, установленный экспертами у ФИО13, относится к психическим расстройствам, которые возникают после травм головного мозга. В ходе проведения комплексной медико-психиатрической судебной экспертизы со слов обследуемого ФИО13 также было установлено, что у него в состоянии алкогольного опьянения до получения черепно-мозговой травмы бывала амнезия, т.е. забывчивость, в том числе, и в форме истинных полимпсестов (фрагментарными выпадениями из памяти каких-то событий в состоянии алкогольного опьянения). Однако алкогольные полимпсесты возникают как временное расстройство памяти только на период алкогольного опьянения в результате интоксикации организма. После отрезвления память восстанавливается и такого состояния, которое было во время алкогольного опьянения, уже не наблюдается. Посткоммоционное нарушение памяти, установленное у ФИО13, носит постоянный характер. Выпадение памяти на длительный период, когда человек не помнит события, происходившие с ним на протяжении нескольких недель, связано не с приемом алкоголя, а с тяжелой черепно-мозговой травмой. Психическое расстройство у Федотова возникло именно после получения им черепно-мозговой травмы, и данное расстройство не было зафиксировано до получения этой травмы. Экспертное заключение выносилось на основе медицинских документов и на основе объективных данных, полученных в процессе обследования потерпевшего комиссией экспертов. Расхождений в оценке состояния ФИО13 в Рязанском областном клиническом психоневрологическом диспансере, отраженного в медицинской карте амбулаторного больного, с оценкой, данной на основе исследования комиссией экспертов, не наблюдается; - как пояснила мать потерпевшего законный представитель ФИО22, после случившегося состояние здоровья ее сына ухудшилось. Доводы адвокатов о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного следствия Жуков и Кремень давали показания уличающие друг друга. Заключение, проведенной экспертами ФИО17, ФИО21 экспертизы, а также и их показания в суде, являются обоснованными и достоверными, соответствующими другим имеющимся по делу доказательствам. Доводы адвокатов, что медицинские документы, в частности, амбулаторная карта ФИО13 были представлена экспертам родственниками потерпевшего, и поэтому экспертиза должна признаваться недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку содержание и достоверность записей амбулаторной медицинской карты не вызывает сомнения, в том числе и адвокатов. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначалась в соответствии со ст. 207 УПК РФ и по правилам ст. 195-205 УПК РФ, фактически следователем был поставлен эксперту проводившему экспертизу дополнительный вопрос. Нарушений прав участников процесса не допущено. Доводы адвокатов, что руководителем экспертной организации проведение экспертиз не поручалось конкретным экспертом, являются несостоятельными, поскольку эксперты выполняют работу согласно графика, утвержденного руководителем. Надуманным является вывод адвокатов, что эксперт ФИО17 вышла за пределы своих полномочий, сделав вывод о состоянии здоровья потерпевшего с учетом выводов врача невролога ФИО19 Согласно требований ст. 57 УПК РФ и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз, эксперт проводит исследование в соответствии со своими специальными познаниями, кроме того, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепризнанных научных и практических данных. Данные требования закона судом выполнены. Эксперт вправе использовать сведения содержащие в амбулаторных картах, материалы лабораторных исследований либо выяснять определенные вопросы, прибегая к помощи специалистов обладающим узкоспециальными познаниями. Обоснованно суд пришел к выводу, что проведенные экспертизы соответствуют требованиям закона, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Исходя из количества и локализации ударов, которые были нанесены Жуковым и Кремень потерпевшему ФИО13 в голову, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Жукова Е.В. и Кремень М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и их одинаковой роли в совершении преступления. Давая юридическую оценку действиям подсудимых Жукова Е.В. и Кремень М.И., суд квалифицировал их по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц. Поскольку после вынесения, были внесены изменения в ст. 111 УК РФ, улучшающие положение осужденных, их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) со снижением наказания. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и оснований для смягчения наказания не имеется. В вводной и описатльно-мотивировочной частях приговора допущена ошибка в написании инициалов Кремень Михаила Ивановича вместо отчества Иванович указано Кремень М.В. Указанная описка не влияет на законность и обоснованность приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2011 года, в отношении Жукова Евгения Викторовича изменить, переквалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003г) на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 7 марта 2011г ) снизить наказание до 5 лет 9 месяцев лишение свободы: и Кремень Михаила Ивановича изменить, переквалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003г) на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 7 марта 2011г ) снизить наказание до 5 лет 11 месяцев лишение свободы; в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы- без удовлетворения. Меру пресечения Жукову Евгению Викторовичу и Кремень Михаилу Ивановичу оставить прежней заключение под стражей. Председательствующий Судьи