№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Савина Ю.Е., Яковлева Е.А. при секретаре Попове А.А. с участием прокурора Алехиной О.Н. рассмотрела дела по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011г., которым жалоба ФИО8 на без действие начальника УМВД России по Рязанской области ФИО9по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление ФИО8, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н.об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 сентября 2011г. ФИО8 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия(бездействия) начальника УМВД России по Рязанской области ФИО9, которого он в заявлении от 24 августа 2011г. просил возбудить уголовное дело в отношении и.о.начальника УГИБДД УВД по Рязанской области ФИО7 по ст.285 ч.1 УК РФ, однако о принятом решении ему до сих пор не сообщили. Суд жалобу ФИО8 на бездействие начальника УМВД России по Рязанской области ФИО9по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 оставил без удовлетворения, указав, что заявление о преступлении было рассмотрено в порядке ст. 144,145 УПК РФ. То есть, 31 августа 2011г. заявление с собранными материалами было направлено для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязани. Кроме того, лично ФИО9 заявление ФИО8 не рассматривал, какого –либо решения не принимал. В кассационной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании не были исследованы все необходимые материалы, исследование копий журналов свидетельствуют лишь о принятом от него заявлении, но решения по заявлению не принималось и суд данный вопрос не выяснял. Заместитель прокурора Советского района ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, мотивируя тем, что о принятом решении ФИО8 был уведомлен, лично ФИО9 заявление не рассматривал, решение не принимал, в связи с чем не мог причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 либо затруднить доступ к правосудию. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за не соблюдения требований УПК РФ, на основании ст. 381 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 18 ноября 2004 года N 369-О и п. 2 определения от 25 марта 2004 года N 156-О, статья 125 прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступления. Содержащиеся в ч. 4 ст. 7, ст.ст. 19, 123, 125, а также в ст.ст. 144 и 145 УПК РФ предписания предполагают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения. Одновременно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2005 года N 42-О, такое решение, вне зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. Вопреки приведенным положениям, содержащимся в решениях Конституционного Суда РФ и в статьях 123, 125 УПК РФ, суд пришел к произвольному выводу, что направление материалов по подследственности является рассмотрением заявления в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Вместе с тем, из материалов дела не видно, какое же преступление по мнению ФИО8, совершил и.о.начальника УГИБДД УВД по Рязанской области ФИО7, а также, является ли ФИО8 участником уголовного судопроизводства. Выяснение данных обстоятельств влияет для определения вопроса о подсудности и приемлемости рассмотрения жалобы в рамках УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011г., которым жалоба ФИО8 на без действие начальника УМВД России по Рязанской области ФИО9по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 оставлена без удовлетворения- отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи