Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.,

судей Санниковой В.В., Савина Ю.Е.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Советского районного суда от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2011 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Советского районного суда от 12 июля 2011 года, которым было отказано в отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20.04.2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7

Не согласившись с постановлением суда, 02 августа 2011 года адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 направил в суд кассационную жалобу, которая постановлением судьи от 13 сентября 2011 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском кассационного срока для обжалования.

В кассационное жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и принять ее для производства в Советский районный суд г.Рязани.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что постановление суда от 12.07.2011 года было им получено 14.07.2011 года, то есть в срок для обжалования, предусмотренный ст. 256 УПК РФ не был пропущен, а должен был истекать 24.07.2001, а кассационная жалоба им подана 23.07.2011 года до истечения данного срока

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.128 УПК РФ, регламентирующей исчисление процессуальных сроков, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Следовательно, срок для обжалования постановления суда от 12 июля 2011 года истекал в 24 часа 22 июля 2011 года, а не 24.07.2001 года, как о том пишет заявитель; день окончания срока обжалования постановления суда нерабочим днем не являлся. Уважительности причин пропуска кассационного срока ни адвокатом Климовым ни Пинигиным представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что 12.07. 2011 года судом оглашалась резолютивная часть постановления противоречит протоколу судебного заседания и материалам дела, из которых следует, что постановление суда было оглашено в полном объеме разъяснен срок и порядок его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания участника процесса не приносились.

Согласно ч.3 ст.356 УПК РФ, жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кассационного срока обжалования постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Советского районного суда от 12 июля 2011 года отказано – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: