№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Абрамовой Г.В., Яковлева Е.А. с участием прокурора Алехиной О.Н., адвоката Чинина В.М. при секретаре Кондрашиной Н.В. рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката Чинина В.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражениям на кассационную жалобу заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражанину РФ, работающему <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания, то есть до 15 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Чинина В.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н. об изменении постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 октября 2011 года Московским межрайонным следственным отделом г. Рязани следственного управления следственного комитета РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти. Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при встрече со своим знакомым ФИО1 пояснил последнему, что из квартиры его матери – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 похитили два ножа. В связи с этим ФИО9 предложил ФИО13 избить их за кражу ножей. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО9 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Рязани. В это время мимо данной остановки общественного транспорта проходили ФИО11 и ФИО12, также находившееся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев указанных лиц, ФИО9 и ФИО1 с целью выяснения отношений по поводу кражи ножей перешли на противоположную сторону улицы, и, подойдя к ним, стали предъявлять ФИО12 и ФИО11 претензии по поводу кражи. ФИО12 и ФИО11 на претензии ФИО9 и ФИО1 ответили в грубой форме. В связи с этим, на почве внезапно возникшей личной неприязни в отношении ФИО11 и ФИО12, ФИО9 и ФИО1нанесли ФИО12 и ФИО11 удары в область лица и тела. В свою очередь ФИО11 также пытался нанести удар ФИО1 Так как ФИО11 пытался оказать сопротивление, а также совершил кражу ножей из квартиры матери ФИО9, у ФИО9 и ФИО1 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью, на почве личных неприязненных отношений, ФИО9 и ФИО1 нанесли по стоящему возле вышеуказанной остановки общественного транспорта ФИО11 несколько ударов по различным частям тела, в том числе в область лица и головы, от которых ФИО11 упал на тротуар. Однако ФИО9 и ФИО1 продолжали его избиение, нанося удары по различным частям тела. Доведя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 до конца, ФИО9 и ФИО1 с места происшествия скрылись, а ФИО11 остался лежать на тротуаре возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Рязани. От полученных телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ скончался в РОКБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Следователь Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по рязанской области ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его по следующим основаниям. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылся, свидетелем преступления является его знакомый ФИО15 Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что, в случае избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля по уголовному делу, что в силу уголовно-процессуального законодательства является основанием избрания в отношении него наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Чинин В.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, подозреваемого ФИО1 из под стражи освободить. По мнению защиты ФИО1 не намерен скрываться от следствия, поскольку по требованию сотрудников правоохранительных органов неоднократно являлся в отдел полиции № УМВД РФ по Рязанской области для дачи объяснений по поводу случившегося, будучи поставленным в известность о том что ФИО11 скончался в медицинском учреждении. 15 октября 2011 года ФИО1 добровольно явился на допрос к следователю, где и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 11 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района ФИО8 просит постановление оставить без изменения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, совершил преступление с использованием незначительного повода как предлога для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО11, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц, после совершения преступления покинул место происшествия безразлично отнесся к судьбе погибшего ФИО11, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, и продолжить совершать новые преступления. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. В соответствии со ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться помимо тяжести предъявленного обвинения данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание ФИО1 произведено в установленном порядке при наличии к тому достаточных оснований. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей должен быть определен на два месяца с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающим 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предварительное расследование оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2011 года включительно, суд вышел за сроки предварительного расследования, что является недопустимым. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года, в отношении ФИО1, – изменить: избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражей на 1 месяц 26 дней, то есть до 13 декабря 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО1– адвоката Чинина А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи