№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 3 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Мелешкова А.П., судей Санниковой В.В., Танишиной М.О., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г., адвоката Коваленко В.В., при секретаре Мартыновой О.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Спартак Ольги Игоревны, возражениям прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Спартак Ольги Игоревны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2009 года отказано. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление оставить без изменения, позицию адвоката Коваленко В.В. и осужденной Спартак О.И., настаивающих на отмене постановления, судебная коллегия установила: Приговором Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2009 года Спартак О.И. осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденная Спартак О.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что ей отбыло более половины срока наказания, работает швеёй и парикмахером, участвует в художественной самодеятельности, к труду относится добросовестно, имеет нарушения режима отбывания наказания, которые сняты поощрениями. Искренне раскаивается в содеянном, кроме того, имеет постоянное место жительства и прописку. Суд рассмотрел ходатайство осужденной Спартак О.И. и отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденная Спартак О.И. просит постановление отменить. Считает, что аргументы, который привел Скопинский районный суд Рязанской области в качестве оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, являются надуманными и незаконными. Указывает, что взыскания, полученные ей во время отбывания наказания, были сняты на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Более того, у нее имеются поощрения, и администрацией колонии ФКУ ИК-№ она характеризуется с положительной стороны. Свое нестабильное поведение объясняет тем, <данные изъяты> Пересмотрела свое отношение к жизни, имеет планы на будущее и хочет быть полезной обществу. Также просит учесть, что во время проведения судебного заседания у нее не было возможности воспользоваться помощью бесплатного адвоката, и таким образом не смогла в полной мере реализовать свое право на защиту. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, поскольку Спартак совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к тяжким. У осужденной имеется шесть поощрений и четыре взыскания, снятые и погашенные в установленном порядке, но в свою очередь негативно ее характеризующих, что свидетельствует об отсутствии ее нестабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания и о нежелании становиться на путь исправления. Также отмечает, что последнее взыскание на Спартак О.И. было наложено в июне 2010 года, а снято в апреле 2011 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденная не имела взысканий чуть более четырех месяцев. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ. В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из смысла указанной нормы закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из чего следует, что только суд, оценив все имеющие значения для условно-досрочного освобождения обстоятельства может сделать вывод о том, нуждается ли осужденный в полном отбытии наказания, либо может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы. Как усматривается из представленных материалов, судом тщательным образом были изучены характеризующие данные осужденной Спартак О.И., исследовано ее поведение за весь период отбывания наказания, выслушана позиция представителя администрации колонии, полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной Спартак О.И. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Спартак О.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытый Спартак О.И. срок наказания, не позволил суду сделать вывод об утрате ей и совершенных ей преступлений общественной опасности, о чем свидетельствует её нестабильное поведение в период отбывания наказания, так как она имела 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент обращения с ходатайством были сняты и погашены в установленном порядке, но свидетельствуют только о начавшемся становлении на путь исправления, так как после снятия последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени. Доводы осужденной Спартак О.И. о том, что во время проведения судебного заседания у нее не было возможности воспользоваться помощью бесплатного адвоката, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2011 года ей разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, но от реализации данного права она отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением. Оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства, Спартак Ольги Игоревны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2009 года отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Спартак О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи