Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Платонова А.И.

судей Казакова А.Г., Савина Ю.Е.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.И. и возражения на неё и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Александра Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., выступление адвоката Киселева С.А. в защиту интересов осужденного Попова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ставропольского краевого суда от 01.02.2002 года Попов А.И. признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.12.2002 г. Попов А.И. признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 01.02.2002 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 31.03.2005 года вышеуказанные приговоры в отношении Попова А.И. приведены в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. По приговору Ставропольского краевого суда от 01.02.2002 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно» по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ снижено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия с ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции 1996 г) на ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) со снижением наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.12.2002 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно» по п.п. «б, в» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; переквалифицированы действия с п.п. «б, в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции 1996 г) на п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции 1996 г.) со снижением наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия с ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции 1996 г) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на осуждение по ч.4 ст.222 УК РФ в связи с декриминализацией; на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 7 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24 ноября 2000 года.

Конец срока – 23 января 2012 года.

Осужденный Попов А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что отбытый Поповым А.И. срок наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжких, является явно недостаточным для его исправления, поскольку у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, на что указывает неоднократное нарушение ранее режима отбывания наказания; материальный ущерб возмещен не в полном объеме, в связи с чем, несмотря на отбытие более 2/3 назначенного срока наказания, Попов А.И. нуждается в продолжении отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои требования мотивирует тем, что судом не учтено отсутствие у него возможности заработка в колонии для принятия мер к погашению иска. Выводы суда о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития не подтверждены доказательствами по делу, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время принятия судом решения в зал судебного заседания заходил секретарь судебного заседания и находился там 30 секунд. Указывает, что наложенные на него ранее 5 взысканий, погашены и за последние 4 года, предшествующие подаче ходатайства, нарушений режима отбывания наказания он не допускал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом проверены и объективно оценены все представленные материалы в обоснование ходатайства осужденного Попова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Оценивая поведение Попова А.И. за время отбывания наказания, с учетом положительной характеристики, данных о добросовестном труде, наличии поощрений, но вместе с тем, учитывая наличие у Попова А.И., осужденного за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжких, пяти взысканий за нарушение режима отбывания наказания, несмотря на то, что они погашены, суд обоснованно признал, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, отбытый им срок лишения свободы является недостаточным для его исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости. Под восстановлением социальной справедливости, прежде всего, следует понимать заглаживание вреда, устранение негативных последствий преступного деяния. При совершении преступлений корыстной направленности устранением негативных последствий является возмещение материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд также пришел к правильному выводу о том, что осужденный Попов А.И. имеющий иск в сумме 1384328 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного совершенными им преступлениями и погасивший лишь 1536 руб.60 коп., нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Этот вывод не противоречит и ст.175 УИК РФ, из содержания которой следует, что сведениями, свидетельствующими о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, являются сведения о возмещении причиненного ущерба.

Нет оснований признать правомерным довод осужденного о том, что судом не учтено отсутствие у него возможности заработка в колонии для принятия мер к погашению иска. Судом, с учетом исследованных материалов, в постановлении отражено, что Попов А.И. не только выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, но и трудится в должности раскройщика.

Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19 июля 2011 г. и отсутствием замечаний на него со стороны участников процесса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года в отношении Попова Александра Ивановича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи