Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Казакова А.Г., Мелешкова А.П.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдурахманова М.М. и возражения на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Абдурахманова Мирвали Манаповича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., выступление осужденного Абдурахманова М.М. и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2010 года Абдурахманов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2010 года в отношении Абдурахманова М.М приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и наказание снижено до 2 лет 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 2 июля 2009 года.

Конец срока – 1 мая 2012 года.

Осужденный Абдурахманов М.М., отбывающий наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что он нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений, работает на основном производстве, принимает участие в соответствии со ст.106 УИК РФ в работах по благоустройству учреждения, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и осуждает свой прежний образ жизни. Осужденный полагал, что он не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Абдурахманов М.М. просит изменить постановление районного суда и освободить его условно-досрочно. Свои требования мотивирует тем, что не согласен с характеристикой, составленной представителем исправительного учреждения ФИО9 и его мнением в суде о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения. С постановлением районного суда он не согласен, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым он имеет поощрения, относится к работе добросовестно и в то же время указано, что недобросовестно.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Выслушав осужденного и его адвоката, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Абдурахманов М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учет положительную характеристику, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, психологическую характеристику о нецелесообразности УДО, наличие поощрений, факт не добросовестного отношения к работам без оплаты труда, в порядке ст.106 УИК РФ, и сделал правильный вывод о том, что отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Положительная характеристика, осознание вины, отбытие положенного для УДО срока, трудоустройство, наличие двух поощрений, наличие регистрации по месту жительства, а также то, что при освобождении осужденного он будет принят на учет ОВД по месту жительства и в отношении него будут проводиться профилактические и воспитательные мероприятия, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Абдурахманов М.М. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденный исправился не полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нет оснований признать правомерным довод осужденного о том, что выводы суда противоречат материалам дела. Из характеристики следует, что осужденный добросовестно трудится на основном производстве, но в тоже время недобросовестно относится к работам без оплаты труда, в порядке ст.106 УИК РФ. Доводы осужденного о несогласии с характеристикой в связи с тем, что она составлена сотрудником исправительного учреждения ФИО9, имеющим к нему предвзятое отношение, являются надуманными, поскольку характеристика заверена подписями нескольких сотрудников исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года в отношении Абдурахманова Мирвали Манаповича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи