Дело № судья ФИО2

г. Рязань 10 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Л.М.

судей Казакова А.Г., Мелешкова А.П.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Старкова С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года, которым:

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвокатов Старкова С.А. и ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката Старкова С.А. об изменении постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО1 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. Основанием задержания явились те обстоятельства, что ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления.

18 августа 2011 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2011 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам похищения ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ

10 октября 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2011 года.

В настоящее время у органа предварительного следствия возникла необходимость решить вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он истекал 17 октября 2011 года. Вместе с тем, следственному органу по делу необходимо провести следственные действия: опознания, очные ставки и получить заключения экспертиз. После этого необходимо провести психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых.

13 октября 2011 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Старков С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и просит изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Свои требования мотивирует тем, что суд вынес постановление, базируясь только на домыслах следствия, без их критического анализа и оценки, в нарушение принципа непосредственности. Так, ФИО1 уволен из органов внутренних дел после его задержания и сотрудником милиции не является, следовательно, никакими властными полномочиями, которые позволили бы ему воздействовать на участников процесса и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу не обладает. Ссылка суда на то, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, является явно надуманной, ничем не подтвержденной и противоречит представленным в суд материалам. Ничем не обоснованы и не подтверждены выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В представленных следствием материалах отсутствовала и не исследовалась судом информация о том, что ФИО1, кроме инкриминируемого ему одного деяния, совершил еще какие-либо преступления, тем более в г.Москве. Из постановления о продлении срока следствия от 10.10.2011 г. следует, что ФИО1 вступил в преступный сговор с другими соучастниками в ДД.ММ.ГГГГ но никаких иных обвинений, кроме одного деяния, ФИО1 не инкриминируется. Судом не исследована возможность и необходимость своевременного окончания расследования и вывод о необходимости продления срока содержания под стражей сделан необоснованно. Суд согласился с позицией следователя об обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимостью проведения опознаний, очных ставок, получения заключений экспертиз и проведения психиатрических экспертиз, но между тем все обвиняемые, кроме ФИО9 отказались давать показания и проводить очные ставки с их участием нет необходимости. Публикация фотографий обвиняемых в газете с комментариями к уголовному делу делает невозможным проведение опознания. Постановления о назначении экспертиз в суде не исследовались и ссылки на ожидание заключения экспертиз несостоятельны. Находясь на свободе, ФИО1 не может воспрепятствовать назначению и проведению экспертиз. Кроме этого, необходимости в проведении психиатрической экспертизы не имеется, так как ФИО1 ранее являлся сотрудником полиции и проходил переаттестацию. Вывод о том, что ФИО1 склонен к жестокости и насилию ничем не подтвержден, противоречит результатам его психологического тестирования.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат Старков С.А. указывает, что при вынесении постановления суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, не исследовал материалы дела. Также адвокат указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.108, 109 УПК РФ постановление было вынесено неправомочным судом, поскольку местом расследования инкриминируемого ФИО1 преступления и местом его задержания является территория Советского района г.Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения, судом соблюдены.

Согласно ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения её на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства предъявленного ему обвинения. Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также в судебном решении, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности и неподтвержденности выводов суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия, отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам, а именно обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, свидетельствующие о его повышенной социальной опасности, склонности к жестокости и насилию, наличие опыта оперативной работы, длительность периода преступной деятельности. Тот факт, что ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, не опровергает выводов следствия о его причастности к совершению еще трех аналогичных преступлений, отраженных в постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных с учетом полученных следствием доказательств.

Учтя изложенное, суд сделал правильный вывод, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. Данный вывод отражен в судебном решении. Судебная коллегия считает этот вывод суда законным, поскольку в настоящее время не произошло изменения обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания под стражей учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время не является сотрудником полиции, в связи с чем, не обладает властными полномочиями, которые позволили бы ему оказать воздействие на участников процесса, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку судом в постановлении в качестве мотивов принятого решения это основание не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения очных ставок, опознаний, о не назначении судебных экспертиз, на необходимость которых сослался следователь в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом выяснена обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, а именно из-за особой сложности уголовного дела, связанной с необходимостью производства следственных действий с большим количеством участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о не исследовании судом материалов, приложенных к ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Согласно протоколу судебного заседания указанные материалы исследованы судом 1-ой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником ФИО1 – адвокатом ФИО14, рассмотрены судом 1-ой инстанции и отклонены. У судебной коллегии нет оснований полагать, что замечания, принесенные адвокатом ФИО14 на протокол судебного заседания, отклонены необоснованно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении Рязанским районным судом Рязанской области ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Большинство преступлений, уголовные дела о которых соединены в одно производство и в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, совершены на территории Рязанского района Рязанской области, в связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей правомерно рассмотрено Рязанским районным судом Рязанской области.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные адвокатом Старковым С.А. кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: