№ Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 10 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.

судей - Казакова А.Г. и Мелешкова А.П.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым

удовлетворенно ходатайство адвоката Шестопалова А.П. действующего в интересах осужденного Моисеева В.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Шестопалова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского городского суда от 10 января 2002 года, измененного постановлением Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2004 года по 222 ч.1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.105 ч.2 п. «ж», «к» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), ст.167 ч.1 УК РФ, с учетом ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат Шестопалов А.П. действующий в интересах осужденного Моисеева В.В. обратился с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года ходатайство адвоката удовлетворенно.

В кассационном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом преждевременно признано, что осужденный Моисеев для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На это указывает нестабильное поведение осужденного за весь срок отбытия наказания. Так за период 2004-2009 год Моисеев имел одни лишь поощрения, а в 2010 года допустил злостное нарушение правил внутреннего распорядка, за что 3 раза был подвергнут взысканиям. Судом нарушены требования ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, а исправительных работ – из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Между тем постановлением суда наказание в виде лишения свободы заменено осужденному из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отменен по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как правильно установил суд, Моисеев за время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, а также взыскания. Однако, вывод суда об исправлении осужденного судом сделан преждевременно.

Так из материалов дела следует, что все поощрения Моисеев получил в первые годы отбывания наказания, а в последнее время поведение его стало нестабильным, в 2010 году он имел 3 взыскания за нарушение режима содержания. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Кроме того, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать не только характер поведения лица в исправительной учреждении, но и оценивать в совокупности тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности осужденного лица для общества, не отбытый срок и другие обстоятельства. Данные обстоятельства судом не проверены и не оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Остальные доводы прокурора в кассационном представлении надлежит разрешить судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шестопалова А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Моисееву Вячеславу Вячеславовичу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий -

Судьи -