№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Казакова А.Г. и Мелешкова А.П.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от 15.08.2011 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ мотивируя тем, что решением ФИО7 со ссылкой на вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении него 29.04.2009 года, отказано в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению о преступлении в СУ СК по Рязанской области, в котором он указывал о фальсификации доказательств по его уголовному делу.

Суд своим постановлением возвратил жалобу заявителю в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что в жалобе содержались все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В обжалуемом постановлении суд правомерно сослался на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы ФИО1, она не содержит сведения о том, с каким конкретно заявлением он обращался в СУ СК РФ по Рязанской области, о каком уголовно наказуемом деянии в нем шла речь, а также не указанно место, где это деяние было совершенно, то есть, в жалобе не указанны обстоятельства дела, что делает невозможным определение места совершения уголовного наказуемого деяния, а равно территориальной подсудности жалобы. Кроме того, невозможно определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем жалоба заявителю возвращена правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -