№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Колупаевой С.А.,

судей – Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

при секретаре – Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

ФИО1 также разъяснено, что в случае устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил истребовать материалы проверки из РОВД, материалы проверки из прокуратуры по факту кражи металлического гаража, также истребовать утвержденный план, на основании которого был установлен его гараж и вызвать в суд представителя <данные изъяты>

Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не истребовал документы, необходимые для проверки его жалобы и принял незаконное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая ФИО1 жалобу суд правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд совершенно справедливо указал в постановлении, и это подтверждается текстом жалобы, что в жалобе нет сведений, какое решение, действие либо бездействие и какого должностного лица обжалует заявитель, в чем конкретно выражается, какие допущены нарушения, а также каким образом были нарушены его Конституционные и иные права.

Таким образом, при изложенных обстоятельства суду невозможно было определить, подлежит ли данная жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому суд правильно возвратил жалобу ФИО1 для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 октября 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи