№ судья ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Рязань 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А., судей: Санниковой В.В., Яковлева Е.А., прокурора кассационно- надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Смирнова В.П., при секретаре Мартыновой О.Н., заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Смирнова В.П., ФИО9 в защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2, кассационному представлению прокурора района на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года, которым в отношении ФИО2 Вели оглы и ФИО1, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.1 УК РФ, - производство по уголовному делу приостановлено, до розыска обвиняемого ФИО2 Мера пресечения обвиняемому ФИО10 изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело направлено прокурору для осуществления розыска обвиняемого ФИО2 Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, позицию адвоката ФИО11, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления предусмотренного ст. 321 ч.1 УК РФ, после отмены приговора судом кассационной инстанции, поступило на новое рассмотрение в Милославский районный суд Рязанской области. Суд, на предварительном слушании по своей инициативе принял решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый ФИО2, отбывавший наказание по другому приговору, в связи с отбытием срока наказания был освобожден из-под стражи 08.04.2011 года и убыл в <адрес> по месту своего жительства. ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте предварительного слушания телеграммой, которая была ему вручена лично, однако впоследствии при его извещении уведомления возвращались с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Суд также своим постановлением объявил обвиняемого ФИО2 в розыск ввиду неизвестности его местонахождения, приостановив уголовное дело производством до розыска обвиняемого и направил уголовное дело прокурору для осуществления розыска обвиняемого ФИО2. Не согласившись с принятым решением суда, адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить постановление суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указал, что из представленных материалов уголовного дела не усматривается виновность ФИО2 и его причастность к совершению преступления, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 убыл по указанному в постановлении адресу в <адрес>, судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. Адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в кассационной жалобе, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что решение суда нарушает право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, судом был ошибочно принят факт того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о проведении предварительного слушания по делу. Судья неправомерно уклонилась от рассмотрения заявленного адвокатом Смирновым В.П. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а равно как уклонилась от рассмотрения заявления ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В кассационном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО13 просит отменить постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, в остальной части постановление оставить без изменения. В возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Смирнова В.П. и ФИО9 в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО10 доводы, заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО13 просит их кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Указывая, что ФИО2 был надлежаще извещен, однако в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 скрылся от суда, поскольку он покинул прежнее место жительства после получения данных о рассмотрении уголовного дела судом. Также указал, что вопрос о доказанности или недоказанности может быть решен только при исследовании материалов дела. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, выслушав мнение прокурора поддержавшей доводы кассационного представления судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Как усматривается из материалов уголовного дела, решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, соответственно розыска последнего, вследствие его неоднократной неявки в судебное заседание, исключающей возможность рассмотрения уголовного дела, изменение ему меры пресечения, принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 скрылся от суда, покинув место жительства после получения им сведений о назначении предварительного слушания, что в назначенный срок по вызовам в суд не являлся, по месту жительства не проживал, препятствует производству по уголовному делу в постановлении надлежаще обоснован. Вопреки доводам адвоката ФИО9 суд в постановлении указал обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, не имеет места жительства на территории РФ, место его пребывания неизвестно, скрылся от суда. Довод адвоката Смирнова В.П. об уклонении суда от разрешения заявленного им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а равно как и от рассмотрения заявления ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не основан на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение по заявленному ходатайству адвоката Смирнова В.П., указав, что оно преждевременно и не может быть разрешено без выяснения мнения ФИО2, так же как и не может быть рассмотрено заявление ФИО12 о прекращении уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно ст. 8 Закона РФ «О милиции» и ст. 2 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» возложена на органы внутренних дел. Согласно ст. 238 УПК РФ контроль за обеспечением розыска скрывшегося лица возложена на прокурора. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством розыск скрывшегося от суда лица в компетенцию суда не входит. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу суд сделал невозможным доступ к уголовному делу прокурора и органов следствия, в связи с чем в части приостановление производства по делу постановление суда подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : - постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Вели оглы и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ, изменить. В части приостановления производства по делу постановление суда отменить. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: