№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 10 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И.,

судей Танишиной М.О., Савина Ю.Е.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 – адвоката Овчинникова В.Ю, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной кассационным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года, которым

Федутинов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>,

<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированный про адресу: <адрес>,

<адрес>. проживающий по адресу:

<адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Федутинов С.А. частным обвинителем (потерпевшим) ФИО8 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь в <адрес>, расположенного около <адрес> в ходе конфликта нанес ему не менее семи ударов кулаками в область головы и грудной клетки, ногами ударил по туловищу не менее пяти раз, после чего, схватил его за шею двумя руками и с силой сдавил, причинив ссадины волосистой части головы справа, множественные гематомы шеи, передней поверхности грудной клетки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд, исследовал доказательства представленные стороной обвинения, пришёл к выводу, что виновность Федутинова С.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и постановил вышеупомянутый оправдательный приговор.

Не согласившись с принятым решением суда, частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 в основной и дополнительной кассационных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.

ФИО8 мотивирует тем, что он в своих показаниях данных в ходе судебного заедания не вышел за пределы предъявленного обвинения, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем произошедшего и находился в непосредственной близости с автомобилем, кроме того, страница № 10 протокола судебного заседания от 17.08.2011 года, находящаяся на листе дела № 57, когда уголовное дело рассматривалось с участием мирового судьи не соответствует протоколу судебного заседания, имеющегося у него и приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, которая им сделана с использованием фотосъёмки при ознакомлении с материалами дела. Судом нарушены также нормы УПК РФ в части не предоставления возможности участникам судебного заседания выступить с репликой, кроме того, в приговоре суд не изложил установленные им обстоятельства дела и пришёл к выводу об отсутствии события преступления. Из постановленного приговора видно, что суд по отдельности дал оценку каждому доказательству, вместе с тем не оценил доказательства в их совокупности, поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. в основной и дополнительной кассационных жалобах верждения в ходе судебного заседания и порстано Федутинова С. в совершении пре

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако настоящий оправдательный приговор данным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с разнящимися выводами суда и признать постановленный оправдательный приговор в отношении Федутинова С.А. законным, обоснованным и справедливым, поскольку, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу в судебном заседании не изложил их в оправдательном приговоре.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО8 в том, что судом нарушения нормы уголовно-процессуального закона, а именно положения ч. 6 ст. 292 УПК РФ, выразившееся в непредставлении участникам судебного заседания возможности выступить с репликой.

Как видно из протокола судебного заседания 17- 26 августа 2011 года л.д. 167 после прений сторон, суд предоставил последнее слово подсудимому Федутинову С.А., не узнав желания участников судебного заседания выступить с репликой.

Тем самым суд ограничил гарантированное уголовно-процессуальным законом право участников судебного заседания на их возможность выступить с репликой, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При постановлении приговора суд апелляционной инстанции оценивая показания свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании у мирового судьи 27 июня 2011 года и в суде апелляционной инстанции нашел их противоречивыми, однако как видно из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года его показания не оглашались и предметом исследования не были, поэтому ссылка об их противоречивости является не обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 8 июля 2011 года подлежит отмене, должен был принять решение об его отмене, однако решения в резолютивной части приговора по нему не принял, чем нарушил требования ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ отмену данного судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 – удовлетворить.

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года в отношении Федутинова Сергея Анатольевича – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в апелляционном порядке по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи