г. Рязань 17 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Колупаевой С.А.,

судей – Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

заявителя – ФИО1

при секретаре – Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Рязани на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу, в котором было указано на лицо, которое могло подтвердить его доводы и дать пояснения по его заявлению.

Суд своим постановлением возвратил жалобу ФИО1 для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что его жалоба вопреки выводам судьи содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, а именно в своем заявлении он указал, что имеет место фальсификация доказательств по его уголовному делу, однако ввиду своей юридической неграмотности не может конкретно определить квалификацию деяния, а установление места совершения деяния и лица его совершившего относится к компетенции следственных органов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ рассмотрение жалобы на действия следователя производится районным судом по месту производства предварительного расследования.

В силу ст.152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поступившая в суд жалоба ФИО1 сведений о том, какими должностными лицами, какие именно доказательства и при каких обстоятельствах были сфальсифицированы, то есть о местах, где должностными лицами были совершены действия, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и уголовно-наказуемыми, не содержит.

Таким образом, недостаточность сведений, указанных в жалобе заявителем, не позволило суду определить, относится ли к подсудности Советского районного суда г.Рязани рассмотрение жалобы ФИО1 и подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков- оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -