№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 10 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Яковлева Е.А., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2011 года, которым дополнительная кассационная жалоба обвиняемого ФИО8 на постановление Кораблинского районного суда от 04 марта 2011года которым обвиняемому ФИО8 и защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного № до 20 апреля 2011 года, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Санниковой Н.И., позицию прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 8 октября 2009 года руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту злоупотребления им полномочиями в коммерческой организации, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. 12 января 2011 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ. 24 января 2011 года ФИО8 и его защитник ФИО9 уведомлены об окончании следственных действий. 3 февраля 2011 года начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела продолжается 23 дня. Руководитель Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику ФИО9 и обвиняемому ФИО8 до 8 марта 2011 года, указывая, что с 03 февраля обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, за 23 дня ознакомления обвиняемый ФИО8 ознакомился с первым томом уголовного дела, состоящим из 245 листов, и с 173 листами второго тома уголовного дела. Защитник обвиняемого – адвокат ФИО9 ознакомился со 150 листами первого тома уголовного дела. Объем уголовного дела составляет 6 томов. За указанный период времени ФИО8прибывал на ознакомление с материалами дела 8 раз, затрачивая на ознакомление, в среднем, около 1 час; адвокат ФИО9 знакомился в течение 3 дней, затрачивая на ознакомление с материалами дела, в среднем, около 2-х часов. Периодичность и временя в течение которого участники уголовного судопроизводства знакомятся с материалами уголовного дела говорят о том, что указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку математический расчет темпа ознакомления с материалами уголовного дела показывает, что адвокату ФИО9 потребуется для этого 192 дня, обвиняемому ФИО8 – 71 день. Данные обстоятельства, как указывает автор ходатайства, нарушают права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок. Суд рассмотрел ходатайство руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО10 и удовлетворил его. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО8 просит постановление отменить, ввиду того, что суд поверхностно подошел к рассмотрению ходатайство. Суд не располагал материалами дела, для оценки его объемности и сложности, без учета того, что в материалах дела имеются объемные товароведческие и бухгалтерские экспертизы. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки, его возрасту, состояния здоровья, отдаленности проживания от места проведения расследования. В дополнительной кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановление суда, ввиду того, что следователь, во время ознакомления его с материалами дела в течение месяца фактически продолжал расследование, без самих материалов дела и не дал оценки его состоянию здоровья и имеющимся у него заболеваний. Суд возвратил дополнительную кассационную жалобу ФИО8, ввиду отсутствия в ней кассационных поводов. В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить постановление суда ввиду его немотивированности и прямому указанию суда кассационной инстанции. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ. В соответствие с ч.4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. Как следует из дополнительной кассационной жалобы, заявитель ФИО8 фактически обжалует действия следователя, который продолжал расследование уголовного дела в период ознакомления его и защитника с материалами дела. Указанным действиям следователя суд кассационной инстанции не мог дать оценки ввиду того, что для этого предусмотрен иной порядок обжалования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил дополнительную жалобу заявителю. Другие доводы дополнительной кассационной жалобы не были новыми относительно основной жалобы, и были предметом исследования суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2011 года, которым дополнительная кассационная жалоба обвиняемого ФИО8 на постановление Кораблинского районного суда от 04 марта 2011года которым обвиняемому ФИО8 и защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного № до 20 апреля 2011 года, возвращена заявителю оставить- без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий Судьи