КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Абрамовой Г.В., Казакова А.Г.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гришина П.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2011 года, которым

подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 23 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Гришина П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2011 года отделом № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД России по г.Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО6, перевозящих на автомобиле денежные средства <данные изъяты> в сумме 255000 рублей.

28 сентября 2011 года в 00 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 сентября 2011 года продлен до 3-х месяцев, то есть до 23 ноября 2011 года.

28 сентября 2011 года старший следователь отдела №2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД по г.Рязани ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его.

В кассационной жалобе адвокат Гришин П.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- в обжалуемом постановлении не указывается, какие конкретно доказательства убедили суд в том, что подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является обоснованным, а также, в каких конкретно представленных следователем материалах содержатся данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление;

- ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, а дал подробные показания и ответил на все поставленные следователем вопросы. Это свидетельствует об активном способствовании подозреваемого следственным органам в установлении истины по делу и об отсутствии у него намерений скрываться;

- ФИО1 в розыске по данному делу не находился, а напротив, как указывается в приложенном рапорте, сам явился в правоохранительные органы и добровольно принял участие в следственных действиях. Кроме того, он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, женат.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованию ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы уголовно-процессуального закона.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Представленные органами следствия материалы являются достаточными, чтобы подозревать ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. В частности, в постановлении суда указано, что свидетель ФИО10 указал на ФИО1 как на лицо, которому был отдан автомобиль ВАЗ-2105, на котором было совершено разбойное нападение.

Кроме того, свидетель ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, находившееся на месте совершения преступления.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является мотивированным, основан на материалах, характеризующих личность подозреваемого, его образ жизни.

Так, судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, и имея регистрацию у своей знакомой в Московской области, никогда там не проживал. Официального места работы и источника доходов не имеет. Проживает на съемной квартире.

Законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалась. Жалоб на состояние здоровья подозреваемый не предъявлял. Представленные адвокатом в суде кассационной инстанции медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, у суда, в том числе с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, имелись законные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований к отмене судебного постановления в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту – без удовлетворения.

Председательствующий Колупаева С.А.

Судьи Абрамова Г.В., Казаков А.Г.