33 – 2284 судья Устинова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей: Левковой Г.И., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вариной В.М. по доверенности - Варина Е.В. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Вариной В.М. к старшему следователю СО при ОВД по г.о. г. Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области Т.В. Кочетковой и руководителю СО при ОВД по г.о. г. Касимов и Касимовскому муниципальному району В.Н. Мельникову. О принятом решении уведомить Варину В.М. Разъяснить Вариной В.М., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Варина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ст. следователю СО при ОВД по г.о. г. Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области Кочетковой Т.В. и руководителю СО при ОВД по г.о. г. Касимов и Касимовскому муниципальному району В.Н. Мельникову. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.10.2010 года ей причинен тяжкий вред здоровью. СО при ОВД по г.о. г. Касимов и Касимовскому муниципальному району проводилась проверка произошедшего, однако четыре раза следователем незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии все были отменены. Истица просила суд возбудить уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений, истребовав проверочный материал из ОВД г. Касимова (КУСП № от 14.10.201г.), где содержатся документы о причинении ей телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Определением судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 19 октября 2011 года в принятии искового заявления Вариной В.М – отказано, по п.1ч.1ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Не согласившись с указанным определением, представитель Вариной В.М. по доверенности – Варин Е.В. подал частную жалобу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит. Согласно п.1ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что фактически истица просит возбудить уголовное дело, по факту причинения ей телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.10.2010 года. Однако в силу действующего законодательства, возбуждение уголовных дел при наличии повода и основания отнесено к компетенции органов дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя. В то же время отказ в возбуждении уголовного дела вышеперечисленными должностными лицами, в силу действующего законодательства, может быть обжалован заинтересованным лицом в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, как самостоятельное процессуальное решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, может быть обжалован в судебном порядке, но в рамках Уголовно-процессуального кодекса и истица не лишена указанного права, подав в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая, что заявленные истицей требования не подпадают под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 19 октября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вариной В.М. по доверенности - Варина Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи