Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.,

судей Абрамовой Г.В., Танишиной М.О.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жинова П.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2011 года, которым

- ходатайство осужденного Жинова Петра Владимировича о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года удовлетворено:

- действия Жинова П.В. по приговору Мещанского районного суда ЦАО г.Москвы от 28 января 2004 года, квалифицированные по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицированы на ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); наказание за данное преступление смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- действия Жинова П.В. по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года, квалифицированные по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, переквалифицированы на ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); наказание за каждое из данных преступлений смягчено на 1 месяц, т.е. до 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК PФ, смягчено на 1 месяц, т.е. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание, назначенное осужденному Жинову П.В. по правилам ст.70 УК РФ, смягчено на 3 месяца, т.е. до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление осужденного Жинова П.В. и адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зотовой О.Н. об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жинов П.В. осужден приговором Мещанского районного суда ЦАО г.Москвы от 28 января 2004 года по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Он же осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ Жинову П.В. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда ЦАО г.Москвы от 28 января 2004 года и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, Жинов П.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снижении назначенного ему наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Жинов П.В. просит постановление суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что при вынесении приговора от 15 мая 2009 года Преображенский районный суд ЦАО г.Москвы учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил ему наказание, близкое к минимально возможному пределу санкции ч.2 ст.162 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции. Однако при приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством суд снизил назначенное наказание всего на 1 месяц. Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ нижняя граница наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы была убрана. Срок вновь назначенного ему наказания получился превышающим среднее арифметическое между верхней и нижней границами срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции, то есть фактически увеличился. Таким образом, при приведении приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона судом допущено ухудшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 разъяснено, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных (устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы).

Применив вышеназванные правовые акты во взаимосвязи, суд принял правильное решение о переквалификации действий Жинова П.В. на новую редакцию уголовного закона и смягчении назначенного ему наказания.

Следует отметить, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат правовых и арифметических методик расчета смягчения наказания при применении нового закона, улучшающего положение осужденных. Районный суд смягчил Жинову П.В. наказание на 1 месяц за каждое из совершенных им преступлений. Данное решение суда является достаточно гуманным и не находится в противоречии с положениями ч.2 ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, при смягчении осужденному наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд снизил ему срок наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ – до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с этим постановление районного суда в отношении Жинова П.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2011 года в отношении Жинова Петра Владимировича изменить:

- наказание, назначенное Жинову П.В. приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), смягчить до 6 (Шести) лет 8 (Восьми) месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности вышеуказанного приговора и приговора Мещанского районного суда ЦАО г.Москвы от 28 января 2004 года, смягчить до 6 (Шести) лет 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.

Судьи Абрамова Г.В., Танишина М.О.