КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

судей Абрамовой Г.В., Танишиной М.О.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, которым:

- жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление ст.следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 20 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления заявителя ФИО1 и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление ст.следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 20 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь ФИО6 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7 07 декабря 2007 года уже выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено как незаконное заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО8 Однако руководством Железнодорожного МСО г.Рязани материалы по заявлению ФИО1 были вновь переданы следователю ФИО6, который 20 июня 2008 года повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим заявитель полагает, что его сообщение о преступлении рассмотрено ненадлежащим процессуальным лицом, поэтому вынесенное следователем ФИО6 постановление от 20 июня 2008 года и постановление руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 08 декабря 2010 года, который не отменил незаконное постановление следователя, являются незаконными.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и отменить его по следующим основаниям:

- судья ФИО9 ранее рассматривала жалобу ФИО1, заявленную в порядке ст.125 УПК РФ, и 25 марта 2011 года вынесла постановление об отказе в принятии жалобы. Данное постановление было отменено судом кассационной инстанции 14 июля 2011 года. При этом судья ФИО9 отказала ФИО1 в заявленном им ходатайстве о ее отводе, чем, по мнению заявителя, выразила свою заинтересованность в исходе дела;

- дело по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено к слушанию на 10 часов 00 минут 24 августа 2011 года, однако фактически рассмотрение дела началось примерно в 11 часов, чем были нарушены требования ст. 261 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»;

- во вводной части постановления от 24 августа 2011 года не содержится сведений об участии в рассмотрении дела лица, чьи действия подлежали обжалованию – руководителя следственного органа ФИО3;

- несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство, судья не предоставила ему материалы дела для ознакомления, нарушив принципы равенства и справедливости;

- в судебном заседании ФИО1 заявлял отвод прокурору ФИО10, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении от 24 августа 2011 года сведений о заявленном отводе нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В своем постановлении суд, сославшись на Федеральный закон «О прокуратуре РФ», ст.145 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повторная проверка по сообщению о преступлении может быть проведена тем же следователем, который ранее выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже если это постановление было отменено руководителем следственного органа как незаконное.

В связи с этим судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 как на постановление руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы, так и на постановление ст.следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 20 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Отмена в кассационном порядке постановления судьи ФИО9 от 25 марта 2011 года об отказе в принятии настоящей жалобы ФИО1 не влекла за собой невозможность рассмотрения данным судьёй жалобы по существу. Предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ оснований для отвода судьи ФИО9 не имелось.

Проведение судебного заседания позднее времени его назначения, как и не указание во вводной части постановления об участии в рассмотрении дела заинтересованного лица (мнение которого изложено в мотивировочной части) не являются основанием к отмене судебного постановления.

Утверждение заявителя о том, что судья, несмотря на его ходатайство, не ознакомила его с материалами дела, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2011 года до рассмотрения жалобы ФИО1 по существу суд удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В представленных материалах имеется собственноручная расписка ФИО1 от 24 августа 2011 года об ознакомлении со всеми материалами дела, за исключением его заявления об отказе от услуг адвоката, постановления судьи о разрешении отвода от того же числа (которые еще не были подшиты к делу) и протокола судебного заседания, который еще не был изготовлен.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, согласно которым он, якобы, заявлял отвод прокурору ФИО10, отклонены постановлением судьи от 3 октября 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, основании к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление ст.следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 20 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Абрамова Г.В., Танишина М.О.