22 – 2141/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Абрамовой Г.В., Танишиной М.О. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым ФИО1 отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 № от 24 декабря 2009 года и сообщение старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 от 20 февраля 2010 года №. Заслушав доклад судьи Платонова А.И., выступление адвоката Дыковой Е.Д. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 № от 24 декабря 2009 года и сообщение старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 от 20 февраля 2010 года №. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года ФИО6 было отказано в принятии к производству его жалобы за неподсудностью, поскольку с жалобой на решение сотрудника Рязанской областной прокуратуры он вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани, а с жалобой на решение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ - в Октябрьский районный суд г. Рязани. В кассационной жалобе заявитель просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года отменить, поскольку оно является необоснованным, мотивируя это тем, что согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, а в силу ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, прокурора и т.д. могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования. Предварительное расследование проводилось согласно решениям ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты>, то есть по месту нарушения его гражданских и конституционных прав, и его жалоба, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, подсудна Московскому районному суду г. Рязани. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В своем Постановлении от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В жалобе ФИО1, направленной в Московский районный суд г. Рязани, отсутствуют сведения о том какие именно действия или решения обжалуются заявителем. Также, исходя из содержания жалобы, не ясно действия или решения, какого должностного лица обжалуются. Указанные недостатки жалобы не позволяют определить ее территориальную подсудность. Однако, Московский районный суд г. Рязани, на основании нарушений правил подсудности, не обсуждая других вопросов о соответствии поданной жалобы требованиям УПК РФ, возвратил заявителю его жалобу, предложив самолично обратиться в другие суды. При этом, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поданная жалоба не может быть принята судом поскольку подсудна другому суду, суд, в соответствии со ст.34 ч.1 УПК РФ, не отказывает заявителю в принятии заявления, не возвращает её, а выносит постановление о направлении данного дела по подсудности. При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы. Председательствующий: Платонов А.И. Судьи: Абрамова Г.В., Танишина М.О.