Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ООО «<наименование юридического лица>», возражения на нее заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2011 года, которым:

- жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УК РФ в защиту интересов ООО «<наименование юридического лица>» удовлетворена частично:

- действия сотрудника Управления по борьбе с налоговыми преступлениями УВД <адрес> ФИО5, связанные с направлением в адрес ООО «<наименование юридического лица>» незаверенных копий документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения ООО «<наименование юридического лица>» 12 июля 2011 года, признаны незаконными, на руководство УНП УВД по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение;

- жалоба адвоката ФИО3 в защиту интересов ООО «<наименование юридического лица>» в части признания незаконными протокола обследования офисного помещения ООО «<наименование юридического лица>» 12 июля 2011, составленного старшим оперуполномоченным 2-го отдела УНП УВД по Рязанской области ФИО5, и действий указанного сотрудника по невозврату двух системных блоков ООО «<наименование юридического лица>» с серийными номерами № - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «<наименование юридического лица>», в которой просил признать незаконными протокол обследования офисного помещения ООО «<наименование юридического лица>» от 12 июля 2011 года, составленный работником Управления по борьбе с налоговыми преступлениями УВД Рязанской области ФИО5; действия указанного работника УНП УВД Рязанской области, связанные с направлением в адрес ООО «<наименование юридического лица>» незаверенных копий документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения ООО «<наименование юридического лица>» 12 июля 2011 года; действия ФИО5 по невозврату двух системных блоков, изъятых в ходе обследования офисного помещения ООО «<наименование юридического лица>» 12 июля 2011 года.

Свои доводы адвокат мотивировал тем, что 12 июля 2011 года на основании распоряжения первого заместителя начальника УВД по Рязанской области №169 от 8 июля 2011 года старшим оперуполномоченным УНП УВД Рязанской области ФИО5 с группой сотрудников проведено обследование офисного помещения ООО «<наименование юридического лица>», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является ФИО4 В ходе данного обследования были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности организации и два системных блока, о чем ФИО5 был составлен протокол обследования.

Адвокат полагает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям ст.15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в нем отсутствует опись изъятых документов, документы не были возвращены ни в заверенных копиях, ни в оригиналах.

Поскольку изъятые системные блоки, как носители информации, до настоящего времени не возвращены в ООО «<наименование юридического лица>», это повлекло за собой полную парализацию работы организации по составлению текущей официальной отчетности, включая налоговую.

Рассмотрев жалобу, суд удовлетворил ее частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям:

- стороной защиты не обжалуется проведение обследования как оперативно розыскного мероприятия, в том числе не оспариваются полномочия старшего оперуполномоченного УНП УВД по Рязанской области ФИО5 и статус понятых, на что акцентировано внимание в постановлении суда;

- при обследовании помещения ООО «<наименование юридического лица>» изъято 9 подшивок документов, опись которых не составлена, что нарушает требования ст.15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.1 ст.183, ст.177, ч.13 ст.182 УПК РФ. В связи с этим неизвестно, какие документы изъяты. В ходе проверки некоторые документы могут исчезнуть;

- суд не выяснил, на основании какой нормы закона работник УНП УВД по Рязанской области ФИО5 с 12 июля 2011 года удерживает два системных компьютерных блока с рабочей информацией ООО «<наименование юридического лица>», без которой работа организации практически парализована;

- если у следствия возникли подозрения в наличии в компьютере контрафактных программ, то у руководства ООО «<наименование юридического лица>» имеются документы, подтверждающие легитимность этих программ. ФИО5 неоднократно предлагалось это проверить;

- ООО «<наименование юридического лица>» не была представлена возможность копирования информации с системных блоков до окончания проверки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника ОРЧ УМВД по Рязанской области ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в суд подлежат процессуальные действия, которые порождают ограничение конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

В силу статьи 3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таковая должна основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2011 года первым заместителем начальника УВД по Рязанской области вынесено распоряжение №169 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «<наименование юридического лица>» по адресу: <адрес>. Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанному распоряжению, явилась информация о совершении руководителем ООО «<наименование юридического лица>» ФИО4 противоправных действияй направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере посредством внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В качестве цели обследования помещения ООО «<наименование юридического лица>» в распоряжении указано изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности данной организации для решения вопроса о наличии в действиях ее руководителя признаков преступления и возбуждении уголовного дела.

12 июля 2011 года старшим оперуполномоченным 2-го отдела УНП УВД по Рязанской области ФИО5 с рядом сотрудников в соответствии со статьями 5,6,7,8,15 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено обследование помещений, занимаемых ООО «<наименование юридического лица>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята финансово-хозяйственная документация и два системных блока, о чем составлен протокол обследования.

При оценке законности протокола обследования помещения ООО «<наименование юридического лица>» судом сделан правильный вывод о его соответствии требованиям ст.15 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом - старшим оперуполномоченным УНП УВД по Рязанской области ФИО5, в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, представителя ООО «<наименование юридического лица>» ФИО4

С места обследования изъято девять подшивок документов ООО «<наименование юридического лица>, с указанием в каждой подшивке первого и последнего ее листа, все листы в подшивках прошиты, пронумерованы и опечатаны печатью, на которой расписались понятые и представитель ООО «<наименование юридического лица>», о чем они подтвердили в судебном заседании.

С учетом указанного, отсутствие описи изъятых документов не может служить основанием для признания протокола обследования помещения ООО «<наименование юридического лица>» от 12 июля 2011 года незаконным.

Доводы заявителя о незаконности изъятия и удержания правоохранительным органом двух системных блоков обоснованно отвергнуты судом, так как на основании распоряжения первого заместителя начальника УВД по Рязанской области в отношении ООО «<наименование юридического лица>» проводилась проверка в порядке ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Изъятые системные блоки были исследованы в соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ РФ «О полиции», возлагающими на органы полиции проведение экспертиз по уголовным делам и исследований по материалам оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено также, что по итогам проверки, проведенной в рамках оперативно-розыскной деятельности, старшим оперуполномоченным ФИО5 в соответствии со ст.143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении в действиях директора ООО «<наименование юридического лица>» признаков преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП отдела №2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.Рязани.

В данном случае ограничение права собственности юридического лица на системные блоки было вызвано необходимостью обеспечения деятельности государства по выявлению и пресечению преступлений.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов ООО «<наименование юридического лица>» в части доводов о незаконности изъятия и удержания двух компьютерных системных блоков.

Что касается действий работника УНП УВД по Рязанской области ФИО5 по предоставлению ООО «<наименование юридического лица>» незаверенных копий документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения 12 июля 2011 года, то судом сделан правильный вывод о нарушении требований ст.15 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и принято решение об удовлетворении жалобы в этой части и возложении на руководство УНП УВД по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ООО «<наименование юридического лица>» – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Мелешков А.П.

Судьи Абрамова Г.В., Медведева О.В.