КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова А.И.,

судей Абрамовой Г.В., Савина Ю.Е.,

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бокановой Н.Д. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2011 года, которым:

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента фактического задержания 4 ноября 2011 года до 2 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Бокановой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено 2 ноября 2011 года старшим следователем отдела №1 (по обслуживанию Советского района) СУ УМВД России по г.Рязани ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5

04 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Боканова Н.Д. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, подозреваемого из-под стражи освободить по следующим основаниям:

- судом не в полной мере проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. В подтверждение оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, следствие ссылается на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Ниссан» обнаружены наручники, т.е. явные следы преступления. Однако данный автомобиль не принадлежит ФИО1 Исходя из показаний последнего, в салоне автомобиля никакие предметы и вещи он не видел, наручники обнаружили сотрудники полиции в багажнике. Данные показания ничем не опровергаются;

- в своих показаниях ФИО1 говорил также о своих предположениях о некоем «криминальном прошлом» лиц, ехавших с ним и ФИО12 в г.Рязань, которые, возможно, угоняют автомобили. О том, что данные лица намереваются совершить разбойное нападение, он не знал;

- тот факт, что ФИО1 не помнит наименование улицы, где он снимает квартиру, говорит о том, что он лишь зрительно знает месторасположение съемной квартиры;

- оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, не имеется. Он длительное время проживает по одному и тому же адресу, занимается частным извозом. Отсутствие официального места работы и постоянного дохода, по мнению защиты, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- утверждение суда о том, что ФИО1, ранее 12 лет работавший в органах внутренних дел, может использовать свои познания о средствах и методах оперативно-розыскной деятельности для воспрепятствования производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и противоречат конституционным принципам о равенстве граждан перед законом независимо от должностного положения;

- ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем адвокат полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу п.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы уголовно-процессуального закона.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Судом сделан правильный вывод о том, что совокупность доказательств, имеющихся у органов следствия, давала основания для задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах, характеризующих личность подозреваемого, его образ жизни.

Так, судом установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным во Владимирской области, проживает в Московской области на съемной квартире, официального места работы и постоянного источника доходов не имеет. Первоначально ФИО1 ввел в заблуждение следователя и суд, назвав неправильный адрес своего проживания.

Таким образом, у суда, в том числе с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, имелись законные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие на иждивении подозреваемого двоих несовершеннолетних детей (с которыми он не проживает) само по себе не является основанием к избранию ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление районного суда в отношении подозреваемого ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту – без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Абрамова Г.В., Савин Ю.Е.