Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым

Отказано в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении порядка возмещения вреда и выдаче отдельного процессуального документа с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка возмещения вреда и выдаче отдельного процессуального документа с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мотивируя тем, что постановлением следователя УВД по Рязанской области от 11 марта 2003 года он был оправдан и в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагая, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ данное обстоятельство влечет возникновение права на реабилитацию, заявитель указывает, что следователь фактически в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ в постановлении от 11 марта 2003 года признал право заявителя на реабилитацию.

Одновременно с постановлением, по мнению заявителя, ему должно было быть направлено извещение в виде отдельного документа с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованиям. Однако указанного извещения он не получал, а потому не знает, куда и в какие сроки должен обратиться за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, чем ограничено его -ФИО1 - право на возмещение вреда, гарантированное государством.

Судья отказал в принятии ходатайства, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не вопросы разъяснения порядка возмещения такого вреда и о выдаче отдельного процессуального документа с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям: в обоснование отказа в принятии ходатайства суд сослался на то, что в нем не содержится требований возмещения имущественного вреда. Однако он и не обращался в суд с требованием о возмещении имущественного вреда. Заявитель полагает, что суть заявленного ходатайства судом понята неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Из смысла ходатайства, адресованного заявителем ФИО1 суду первой инстанции, следует, что он оспаривает законность действий следователя, не разъяснившего ему право на реабилитацию, порядок и сроки обращения в суд за реализацией этого права, и просит, чтобы совершенно другой орган – суд - разъяснил ему указанный порядок действий.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии ходатайства к производству суда, судья обоснованно сослался на п.1 ст. 397 УПК РФ и законно отказал заявителю в принятии ходатайства, поскольку на стадии исполнения приговора законом не предусмотрено разъяснение судом порядка возмещения вреда и разрешение вопроса о выдаче отдельного процессуального документа с разъяснениями порядка возмещения вреда в случае вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Мелешков А.П.