№ Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.П., судей Нечушкиной О.Б., Казакова А.Г., с участием прокурора кассационо - надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Снычковой Г.Г., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Едакина В.В. в защиту интересов осужденного Мартынова К.И., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Едакина В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мартынова Кирилла Игоревича. Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., адвоката Едакина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынов К.И. осужден 12 октября 2005 года Московским областным судом по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года Мартынову К.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. В кассационной жалобе адвокат Едакин В.В. действующий в интересах осужденного Мартынова К.И. просит постановление суда отменить, свои требования мотивирует тем, что Мартынов К.И. встал на путь исправления, характеризуется положительно, выполняет все требования установленного порядка, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 16 поощрений. Данные сведения были отмечены судом в постановлении, однако было отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Одним из оснований отказа в УДО послужило наличие взыскания, которое было наложено на осужденного 31.01.2006 года, грубым не являлось, совершено в начальном периоде отбывания наказания осужденным и было снято через 4 месяца за добросовестный труд. Осужденный имел исполнительный лист на сумму 8800 рублей, который выплатил в полном объеме. Кроме того, судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, отказывая в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Необходимо также учесть требования ныне не действующего постановления Пленума ВС СССР от 19.10.1971 года № 9 согласно которого, нельзя ставить применение условно досрочного освобождения в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, в зависимость от характера, совершенного им преступления. Поскольку Мартынов К.И. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте и большую часть наказания отбыл, когда данное постановление еще действовало, то применение данных положений является допустимым. Судом не учтено, что семья Мартынова К.И. находится в трудном материальном положении, нуждается в помощи осужденного. Защитник полагает, что при вынесение решения судом дана необъективная оценка материалам дела, и не приведены неоспоримые доказательства, послужившие основанием для отклонения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ, осужденным Мартыновым К.И.ж не достигнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом было установлено, что осужденный, посещает проводимые администрацией в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, за период отбывания наказания имеет 16 поощрений, имеет 1 взыскание, снятое в законном порядке. Поэтому, несмотря на то, что данное взыскание погашено, суд правомерно пришел к выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильно и неустойчиво. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив, что сама по себе положительная характеристика, а так же наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения. Нет оснований также признать правомерным довод защитника о незаконности ссылки суда в постановлении на тяжесть совершенного Мартыновым К.И. преступления, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, учитываются все обстоятельства в своей совокупности, в том числе и социальную опасность личности для общества. Мартынов К.И. осужден за особо тяжкие преступления, что действительно говорит о его социальной опасности, при этом необходимо учесть и принцип социальной справедливости направленный на удовлетворение интересов потерпевших. Необходимость оказания помощи родственникам не может являться основанием для применения к осужденному условно- досрочного освобождения. Довод защитника Едакина В.В. о том, что суд не применил требования ныне не действующего постановления Пленума ВС СССР от 19.10.1971 года № 9 не основан на законе. Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения уголовная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает и находит их несостоятельными. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Едакина В.В. об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Мартынова Кирилла Игоревича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Едакина В.В. действующего в интересах осужденного Мартынова К.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи