Постановление районного суда оставлено без изменения



№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Нечушкиной О.Б., Казакова А.Г.,

с участием прокурора кассационо- надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Снычковой Г.Г.

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым:

ходатайство осужденного Волкова Александра Викторовича о приведении приговора Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года и снижении срока наказания - удовлетворено частично:

- постановлено привести приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года.

Действия Волкова А.В. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) постановлено переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), срок наказания по данной статье оставить без изменения; действия Волкова А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) постановлено переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), срок наказания по данной статье оставить без изменения; действия Волкова А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ) постановлено переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), срок наказания по данной статье оставить без изменения; действия Волкова А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) постановлено переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), срок наказания по данной статье оставить без изменения.

В остальном приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года также оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б. выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отбывая наказание, Волков А.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снижении срока назначенного ему наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 6 месяцев;

Кроме того, осужденный просит исследовать ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и снизить срок наказания, назначенного с учетом данной статьи, на 1 месяц. Применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков А.В. просит предоставить ему копию протокола судебного заседания, в котором просит отразить обоснованность заявленного им ходатайства, перечислить указанные им положения Уголовного кодекса РФ, других федеральных законов, Конституции РФ; вынести определение в отношении помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 и судьи Московского районного суда г. Рязани ФИО2 в связи с неправильным применением ими Уголовного закона.

Свои требования осужденный мотивировал тем, что при вынесение постановления суда:

- не исследованы положения ст. 10, ч. 2 ст. 69 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст. 74, ст. 79, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) УК РФ, ст. 397 УПК РФ, Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ №4-п от 20 апреля 2006 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2000 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики, связанной с назначением и исполнением уголовного наказания»;

- не исследовано изменение характера и степени общественной опасности в сторону смягчения;

- не учтена характеристика личности осужденного,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст. 166 и п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности снижения Волкову А.В. наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по ч. 1 ст.166 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и невозможностью назначения ему наказания менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, т.к. в случае снижения наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного, будут нарушены правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного Волкова А.В. о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении приговора суд не усмотрел оснований для применения данной нормы закона.

Не может быть принято во внимание и требование осужденного вынести частное определение в адрес судьи, т.к. согласно ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, когда при рассмотрения дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В данном случае нарушений закона судом первой инстанции допущено не было, а потому не имеется никаких оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи.

На основании ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства Волкова А.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года суд учел все необходимые обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также положения как Общей, так и Особенной части УК РФ, регламентирующие правила назначения уголовного наказания.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием отмены постановления суда.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года в отношении Волкова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: