Дело № судья ФИО2

г. Рязань 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Танишиной М.О., Нечушкиной О.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Круглова Е.Н. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым

ходатайство осужденного Круглова Евгения Николаевича о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ удовлетворено, постановлено:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2009 года в отношении Круглова Евгения Николаевича привести в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»;

Круглова Е.Н. считать осужденным по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и снизить срок наказания за данное преступление до 11 месяцев лишения свободы, а общий срок наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2011 года (с учетом кассационного определения от 23 марта 2011 года) - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2009 года Круглов Е.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а постановлением того же суда от 30 сентября 2010 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание сроком 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором этого же суда от 14 января 2011 года Круглов Е.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 08 сентября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2011 года приговор Петушинского районного суда от 14 января 2011 года изменен: определено переквалифицировать действия Круглова Е.Н. на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, и на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 08 сентября 2009 года назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Круглов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и просил снизить ему срок наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Круглов Е.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, что назначенное ему наказание должно было быть снижено в большем размере, а именно до одного года лишения свободы. В связи с чем, просил привести приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2009 года, постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2011 года, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2011 года и постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и снизить размер назначенного ему наказания до одного года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Круглова Е.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, суд справедливо, сославшись на ст.10 УК РФ, указал, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и правильно квалифицировал действия осужденного по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, а потому правомерно снизил размер назначенного Круглову Е.Н. за данное преступление наказания, а также правомерно снизил общий срок наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2011 года, приведенного в соответствие с действующим законодательством кассационным определением Владимирского областного суда от 23 марта 2011 года, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Доводы осужденного Круглова Е.Н. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, с соблюдением требований уголовного законодательства, регламентирующих общие начала назначения наказания.

Требования, изложенные в кассационной жалобе Круглова Е.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 9.02.2010 года, приговора того же суда от 14.01.2011 года и кассационного определения Владимирского областного суда от 23.03.2011 года не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14.01.2011 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года кассационным определением от 23.03.2011 года, которое он вправе, также как и постановление суда от 9.02.2010 года о продлении ему испытательного срока, обжаловать в порядке надзора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Круглова Евгения Николаевича о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, приговоров Петушинского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2009 года и от 14 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи