Дело № судья ФИО2

г. Рязань 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Танишиной М.О., Хмелева Ю.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.Г. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 августа 2011 года, которым

ходатайство осужденного Полякова Андрея Геннадьевича о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ удовлетворено, постановлено:

считать Полякова А.Г. осужденным по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, смягчив наказание до 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., осужденного Полякова А.Г., его защитника адвоката Постникова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Г. осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Поляков А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и просил снизить ему срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции должен был снизить ему наказание в большем размере с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом данных о его личности, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, его положительных характеристик. В связи с чем просил изменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 августа 2011 года и существенно снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Полякова А.Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, суд справедливо, сославшись на ст.10 УК РФ, указал, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, а потому правомерно снизил размер назначенного Полякову А.Г. за данное преступление наказания на два месяца.

Доводы осужденного Полякова А.Г. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, с соблюдением принципов назначения наказания, предусмотренных уголовным законодательством РФ.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Полякова Андрея Геннадьевича о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года приговора Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи