№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей: Танишиной М.О., Медведевой О.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года,

которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10 в защиту осужденного Ребрика Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, адвоката Чичканова П.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2009 года Ребрик С.И. осужден по семи эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат ФИО10 в защиту осужденного Ребрик С.И. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что по месту отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, раскаивается в содеянном и своими действиями доказывает это, имеет поощрения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, и Ребрик С.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть наказания.

В кассационном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судом сделан преждевременный вывод о том, что Ребрик С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. вину в совершенных преступлениях он признал частично, что свидетельствует об его повышенной социальной опасности. Наличие поощрений, полученных Ребриком С.И. в период отбывания наказания, свидетельствуют лишь о том, что он начал становиться на путь исправления. В настоящее время не достигнуты цели наказания, а именно не восстановлена социальная справедливость, поскольку за весь период отбывания наказания осужденным не принято надлежащих мер по погашению исков в общей сумме 485000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент у осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и недостаточно стимулировано правопослушное поведение.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО10 в защиту осужденного Ребрик С.И. просила представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката ФИО10 об условно-досрочном освобождении осужденного Ребрика С.И. от дальнейшего отбывания наказания, суд исходил из того, что тот отбыл более 1/3 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, имеет поощрения и не имеет взысканий, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что суда у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, выработалось правопослушное поведение, и Ребрик С. И. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он является преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2009 года с осужденного Ребрика С.И. в пользу троих потерпевших по делу взыскано в счет возмещения материального ущерба в общей сложности 485000 рублей. Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области у осужденного Ребрика С.И. на исполнении находятся три исполнительных листа, удержания по которым не производились.

При таких обстоятельствах вывод суда о достижении целей наказания при отбывании осужденным Ребриком С.И. наказания в виде лишения свободы в настоящее является необоснованным, а ссылка на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - ошибочной, ввиду того, что в рассматриваемом случае объективных уважительных причин для непогашения исков не усматривается, т.к. Ребрик С.И. трудоустроен, имеет на личном счете денежные средства, однако с заявлением об их перечислении в счет погашения исков обратился к администрации ИУ лишь перед заявлением ходатайства об УДО, никаких мер по погашению исков до этого не предпринимал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время не достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, т.е. не восстановлена социальная справедливость, а, следовательно, оснований для применения к Ребрику С.И. условно-досрочного освобождения не имеется, и он должен находиться в условиях изоляции от общества для дальнейшего своего исправления.

При этом положительная характеристика Ребрика С.И., добросовестное отношение к труду не могут быть безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению в виду того, что за время отбытия наказания, связанного с изоляцией от общества, у него в недостаточной степени сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем верно указал кассатор в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ребрика С.И. – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий –

Судьи –