Дело № судья ФИО2

г. Рязань 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Танишиной М.О., Хмелева Ю.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ромашина Д.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2011 года, которым

ходатайство осужденного Ромашина Дмитрия Валентиновича о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ удовлетворено, постановлено:

приговор Пителинского районного суда Рязанской области от 28 января 2008 года привести в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года:

- действия Ромашина Д.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, снизить по данной статье срок наказания на 1 месяц, т.е. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- действия Ромашина Д.В. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года переквалифицировать на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, снизить срок наказания по данной статье на 1 месяц, т.е. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначить Ромашину Д.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., адвоката Луговцову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пителинского районного суда Рязанской области от 28 января 2008 года, измененным кассационным определением Рязанского областного суда от 15 мая 2008 года, Ромашин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 года лишения свободы без штрафа, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ромашину Д.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный Ромашин Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Ромашин Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил ему срок наказания в виде лишения свободы, не обосновал в своем постановлении причины снижения ему срока наказания всего на два месяца, в связи с чем просил снизить ему срок наказания в большем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, когда подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из приговора Пителинского районного суда Рязанской области от 28 января 2008 года в отношении Ромашина Д.В. следует, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.11.2006 года подтверждено, что он обнаруживает легкую умственную отсталость, в связи с чем в силу своего психического недостатка он не мог в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участие адвоката, согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства судом было обязательно.

Вместе с тем, суд в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального законодательства не обеспечил Ромашину Д.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил его конституционное право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Ромашина Д.В. Московским районным судом г. Рязани было нарушено его право на защиту, т.е. не были обеспечены возможности его реализации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением его процессуальных прав, а, следовательно, состоявшиеся судебное решение нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ромашина Дмитрия Валентиновича о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года приговора Пителинского районного суда Рязанской области от 28 января 2008 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд, для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий

Судьи