Дело № судья ФИО2

г. Рязань 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Танишиной М.О., Хмелева Ю.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Павина А.А. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 8 августа 2011 года, которым

ходатайство осужденного Павина Андрея Андреевича о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ удовлетворено, постановлено:

считать Павина Андрея Андреевича осужденным по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчив наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., адвоката Баландину М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года Павин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Павину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Павин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и просил снизить ему срок наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Павин А.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления, мотивируя тем, что суд должен был фактически вынести в отношении него новый приговор с назначением наказания с соблюдением общих начал и принципов его назначения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с обсуждением вопроса о возможности применения условного осуждения. Однако судом этого выполнено не было. Вынесенное решение является формальным, срок наказания ему снижен символически, нарушены принципы справедливости и равноправия, закрепленные в ст. ст. 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 19, ст. 55 Конституции РФ. Полагает, что наказание ему должно быть снижено соразмерно изменениям, внесенным новым законом, в связи с чем просил изменить постановление суда и снизить ему срок наказания, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Павина А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, суд справедливо, сославшись на ст.10 УК РФ, указал, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и правильно квалифицировал действия осужденного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а потому правомерно снизил размер назначенного Павина А.А. за каждое преступление, равно как правомерно снизил размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного Павина А.А. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, с соблюдением принципов назначения наказания, предусмотренных уголовным законодательством РФ.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы Павина А.А. о возможности применении к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ввиду того, что разрешение данного вопроса, в силу закона, является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешения вопросов о мере и размере наказания, а не суда, разрешающего ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 8 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Павина Андрея Андреевича о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Павина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи