№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 22 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Мелешкова А.П.,

судей – Савина Ю.Е., Казакова А.Г.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.,

адвоката – Крыловой Н.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемого – ФИО1

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление адвоката Крыловой Н.Д., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

15.02.2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и истекал 12 ноября 2011 года.

Суд своим постановлением от 11 ноября 2011 года продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток т.е. до 12 декабря 2011 года включительно.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит признать постановление суда необоснованным и незаконным и назначить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указал, что следователь мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей теми же основаниями, что и ранее, следственные действия в настоящее время с ним не проводятся. Считает ссылки следователя на фонограмму, согласно которой ФИО1 высказывал намерения выехать за пределы РФ, необоснованными и просит признать данную фонограмму недействительной. Указал, что <данные изъяты>, ей требуется постоянный уход, который кроме него никто ей предоставить не может.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

По данному делу, как видно из материалов, предварительное следствие не закончено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 12 ноября 2011 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным.

Так, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, дать юридическую оценку действиям ФИО1, предъявить ему обвинение по данному делу, допросить его по существу обвинения, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении надлежаще обоснован.

Суд в своем постановлении совершенно справедливо отметил, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, подозревается в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на соучастников преступления и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 суду были известны, учитывались при принятии решения и получили правильную оценку.

Заявление ФИО1 о необходимости ухода за его бабушкой не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам не может быть удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств фонограммы, так как вопрос по данному ходатайству разрешается районный судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -