Дело № судья ФИО2

г. Рязань 22 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.

судей Казакова А.Г., Савина Ю.Е.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Гида Д.В. и Кутякина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года, которым:

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 17 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвокатов Гида Д.В. и Кутякина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и отмене меры пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 августа 2011 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

22 августа 2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 22.08.2011 г. по факту похищения ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также с уголовным делом №, возбужденным 22.08.2011 г. по двум эпизодам похищения ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. Основанием задержания явились те обстоятельства, что потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

24 августа 2011 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 17 октября 2011 г. включительно.

16 сентября 2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 15 сентября 2011 г. по факту похищения ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

24 октября 2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24.10.2011 г. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным 24.10.2011 г. в отношении ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО15 и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным 24.10.2011 г. в отношении ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО1 и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

10 ноября 2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 13.10.2011 г. в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным 25.10.2011 г. в отношении ФИО11, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным 10.11.2011 г. в отношении ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным 10.11.2011 г. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным 10.11.2011 г. в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

31 августа 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть в похищении ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

14 октября 2011 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области срок содержания ФИО1под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17 ноября 2011 года.

7 ноября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а. в, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ. ФИО1 обвиняется в похищении ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства у ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; в похищении ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства у ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

10 ноября 2011 года первым заместителем руководителем СУ СК РФ по Рязанской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2012 года.

В настоящее время у органа предварительного следствия возникла необходимость решить вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он истекал 17 ноября 2011 года. Вместе с тем, следственному органу по делу необходимо провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: опознания обвиняемых потерпевшими, очные ставки, получить заключения экспертиз, провести психиатрические экспертизы обвиняемых.

16 ноября 2011 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 17 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Гида Д.В. и Кутякин В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит отменить его, а также отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, от следствия не скрывался, не предпринимал действий с целью помешать установлению истины, <данные изъяты>. Ссылка в постановлении суда на снятую судимость незаконна. Суд не дал оценки обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и в представленных в суд материалах отсутствовали сведения о причастности ФИО1 к каким-либо преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, так как оно отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения её на более мягкую не нашел и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства предъявленного ему обвинения. Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также в судебном решении отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а именно обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ФИО1, а также длительность периода преступной деятельности, свидетельствующие о повышенной социальной опасности обвиняемого, его склонности к жестокости и насилию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тот факт, что ФИО10 в рамках расследуемого уголовного дела предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, не опровергает выводов следствия о его причастности к совершению еще трех аналогичных преступлений, отраженных в постановлении о соединении уголовных дел от 22.08.2011 г., сделанных с учетом полученных следствием доказательств.

Учтя изложенное, суд сделал правильный вывод, что ФИО10 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов об изменении ФИО10 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. Данный вывод отражен в судебном решении. Судебная коллегия считает этот вывод суда законным, поскольку в настоящее время не произошло изменения обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания под стражей учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 в настоящее время не является сотрудником полиции, в связи с чем, не обладает властными полномочиями, которые позволили бы ему оказать воздействие на участников процесса, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку судом в постановлении в качестве мотивов принятого решения это основание не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения очных ставок, опознаний, о не назначении судебных экспертиз, на необходимость которых сослался следователь в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО10 под стражей, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом выяснена обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, а именно из-за особой сложности уголовного дела, связанной с необходимостью производства следственных действий с большим количеством участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о не исследовании судом материалов, приложенных к ходатайству о продлении срока содержания ФИО10 под стражей. Согласно протоколу судебного заседания указанные материалы исследованы судом 1-ой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником ФИО10 – адвокатом ФИО19, рассмотрены судом 1-ой инстанции и отклонены. У судебной коллегии нет оснований полагать, что замечания, принесенные адвокатом ФИО19 на протокол судебного заседания, отклонены необоснованно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении Рязанским районным судом Рязанской области ходатайства о продлении ФИО10 срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Большинство преступлений, уголовные дела о которых соединены в одно производство и в рамках которого ФИО10 предъявлено обвинение, совершены на территории Рязанского района Рязанской области, в связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей правомерно рассмотрено Рязанским районным судом Рязанской области.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 17 февраля 2012 года включительно, оставить без изменения, а поданную адвокатами Гида и Кутякиным В.А. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание об учете судимости ФИО1 по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>