№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.П., судей Медведевой О.В., Танишиной М.О. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО2, осужденного Строкова М.В., возражениям осужденного Строкова М.В. и заместителя прокурора Ухоловского района. на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года, которым Строков Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: р.<адрес>, рабочий <данные изъяты> <адрес>, холостой, <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, ранее судимый: 27.03.2001 года Сараевским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 04.05.2001 г. Ухоловским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 28.03.2002 г. Ухоловским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.70 УК РФ,- всего к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 18.06.2002 г. Ухоловским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ,- всего к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; 25.12.2002 г. Сараевским районным судом Рязанской области по ст.264 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ,- всего к 5 годам лишения свободы со штрафом в 3000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; Постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18.03.2004 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством: приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 4 мая 2001 года изменен: исключен из квалификации действий Строкова М.В. квалифицирующий признак «неоднократно»; его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2002 года изменен: исключен из квалификации действий Строкова М.В. квалифицирующий признак «неоднократно»; его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2002 года изменен: исключен из квалификации действий Строкова М.В. квалифицирующий признак «неоднократно», его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, отменено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения: приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2002 года изменен: отменено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2004 года Строков М.В. освобожден из мест лишения свободы условно–досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней; Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района Рязанской области от 05.02.2007 года по ст.116 ч.2 УК РФ, ст.79 ч.7 УК РФ, ст.70 УК РФ, - всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано со Строкова Михаила Викторовича в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, 1500 рублей, затраченных истцом на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления и 4000 рублей за участие адвоката в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступление адвоката Нилова А.С. о смягчении назначенного Строкову наказания, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Строков М.В., признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов Строков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., следовал по участку автодороги, проходящему по <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч. Во время движения Строков М.В., игнорируя требования п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, пренебрег сложной дорожной обстановкой в темное время суток, в условиях ограниченной видимости. Вследствие нарушения Строковым М.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, Строков М.В., двигаясь по правой полосе проезжей части, с указанной скоростью, с включенным дальним светом фар, отвлекся от движения, в результате чего на расстоянии примерно в 45 м от левого угла указанного дома по направлению в сторону <адрес> совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО11, причинив последней телесные повреждения. От удара ФИО12 через образовавшийся проем разбитого лобового стекла оказалась внутри салона автомобиля, на котором вместе с ней Строков М.В. скрылся с места происшествия. Впоследствии Строков М.В. отогнал и спрятал автомобиль с находящейся в нем ФИО12 в лесу около д. <адрес>, где с целью сокрытия следов преступления бензином стал смывать следы крови с кузова автомобиля, закурил, сигарета выпала из руки, от чего возник пожар и автомобиль с телом ФИО12 сгорел. Автомобиль был потушен сотрудниками ПЧ № в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила до сожжения тела. Строков М.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание ввиду того, что характеризуется положительно, при совершении ДТП было темно, а ФИО12 была одета в темную одежду и должна была руководствоваться п.4.1 Правил дорожного движения. Кроме того, по мнению Строкова, сумма в возмещение морального вреда взыскана неправильно. В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить в части назначения наказания, не применять условия ст.62 УК РФ. поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 осужденный Строков М.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Строкова М.В. заместитель прокурора Ухоловского района просит приговор суда оставить без изменения. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Строкова в совершении преступления подтверждается, помимо его признания, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, другими материалами дела, доказана полностью. Доводы Строкова о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения своего подтверждения не нашли, голословны и во внимание приняты быть не могут. Квалификация действий Строкова по ст. 264 ч.4 УК РФ дана правильная. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Строкова, его прежних судимостей, характеристик, признания вины, является справедливым, оснований для смягчения ему наказания не имеется, при этом условия ст.ст. 61 ч.1 п. «и», 62 ч.1 УК РФ при назначении Строкову наказания применены обоснованно. Иск о возмещении морального вреда судом разрешён правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года в отношении Строкова Михаила Викторовича оставить без изменения, а его и потерпевшего ФИО2 кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи