№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Конных А.Ю., судей – Савина Ю.Е., Медведевой О.В., с участием прокурора кассационно – надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Приписнова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Полищука С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре – Бахметьевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (основной и дополнительной) кассационным жалобам потерпевшей ФИО12, кассационному представлению заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО13 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2011 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката ФИО8, поддержавшую доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО12, защитников Полищука С.М., Приписнова С.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд, своим постановлением от 20 октября 2011 года возвратил дело прокурору на том основании, что в обвинительном заключении не нашли своего отражения вид и объем причиненного потерпевшим вреда в результате действий подсудимых, неопределенность обвинения подсудимого ФИО2 в объектах преступного посягательства и его последствий, формулировка обвинения подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 139 УК РФ изложена не в соответствии со статьей особенной части УК РФ, что в свою очередь нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда и права подсудимых на защиту. Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО12 обратилась с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указав, что суд незаконно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не приступив к исследованию доказательств по делу, не привел мотивов в обоснование вывода о нарушении прав подсудимых на защиту, в судебном заседании потерпевшая была лишена возможности на ознакомление с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору и на представление своих письменных возражений на данное ходатайство. Своим решением суд нарушил её право на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного вреда. Кроме того, суд принял решение не исследовав доказательства по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО13 просит отменить постановление суда, мотивировав свои требования тем, что в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указано какие именно права, гарантированные ФИО12 Конституцией Р.Ф. были нарушены, а утверждение суда о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении, выразившихся в отсутствии сведений о виде и объеме вреда, причиненного потерпевшим, не соответствуют требованиям законодательства и не основаны на материалах дела. Суд в постановлении не обосновал вывод о нарушении прав подсудимых и иных участников процесса. Незаконным является вывод суда о том, что не указание слова «совершенное» в фабуле обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 139 УК РФ является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку данное слово относится не к диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ, а к слову «деяния» и указанная норма является отсылочной, в связи с чем, указание дважды слова «совершенное» искажает смысл ч. 3 ст. 139 УК РФ с точки зрения правил русского языка. Кроме того, суд стал рассматривать дело по существу, оценивая нарушение прав и законных интересов потерпевших с точки зрения существенности и несущественности, что недопустимо на данной стадии судопроизводства. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору не были выполнены. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что органы предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения, являются не обоснованными и не основаны на материалах уголовного дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в них подробно изложены обстоятельства совершения ими преступлений, которые несут в себе реальную картину происходящего. Обвинительное заключение составлено на основании совокупности материалов, полученных в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания не исследовались. Вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано в чем заключалось нарушение законных прав и интересов граждан, не основан материалами дела, из которых видно, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, так и в обвинительном заключении подробно со ссылками на статьи Конституции РФ и КоАП РФ указано, в чем заключилось нарушение прав и законных интересов ФИО12 и ФИО15, кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ уменьшил объем предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 в части нарушениями ими охраняемых интересов государства по защите прав и свобод граждан при совершении преступлений. Однако данный отказ в этой части от обвинения необоснованно отклонен судом. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что органами предварительного следствия не определен вид и объем причиненного потерпевшим вреда в результате действий подсудимых. Как видно из диспозиции ст. 285 ч. 1 УК РФ и ст. 286 ч. 1 УК РФ данные составы преступлений являются оконченными с момента установления существенного нарушения прав и законных интересов граждан должностным лицом и данные нарушения законных прав и интересов Поляковой, Бариновой подробно указаны в обвинительном заключении. Кроме того, повторное не указание в обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ признака «совершенное» не искажает и не изменяет сущности предъявленного ему обвинения и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Таким образом, вывод суда является преждевременным и не основан на материалах дела. В связи с чем, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основания возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, законом не предусмотренные, по причине чего, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО13 и кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 – удовлетворить. Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи: