№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 01 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А, судей Санниковой В.В., Яковлева Е.А, с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Рахметова А.Т., при секретаре Заваденко В.К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Рахметова А.Т. в интересах осужденного Щербакова Андрея Александровича, возражений на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Булавченкова А.А., на постановление Скопиского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Щербакова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2007 года отказано. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей постановление оставить без изменения, позицию адвоката Рахметова А.Т. просившего постановление отменить, судебная коллегия установила: Щербаков А.А. осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2007 года но ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Осужденный Щербаков А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания трудоустроен, участвует в работах согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия проводимые администрацией колонии, имел 2 дисциплинарных взыскания, но пересмотрел свои взгляды, полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в чем глубоко раскаивается. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Рахметов А.Т., в защиту интересов осужденного Щербакова А.А., просит постановление отменить. Защита полагает, что вывод суда о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение является необоснованным и не основан на материалах дела. Между тем, из характеристики администрации ФКУ ИК-№ видно, что Щербаков А.А. характеризуется положительно, имеет позитивные намерения и планы на будущее, что позволило представителю администрации ФКУ ИК-№ в судебном заседании заявить о целесообразности применить к осужденному условно-досрочное освобождение, т.к. он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также в ходе судебного заседания было установлено, что в августе и сентябре 2011 года осужденному Щербакову А.А. были объявлены два поощрения. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Щербаков А.А., как указывает прокурор, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. На момент судебного заседания за весь период отбывания наказания имел всего 2 поощрения, полученные уже после наступления срока, дающего право на обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения и непосредственно перед подачей данного ходатайства. Вместе с тем ранее он 7 раз допускал нарушения, за что к нему применялись взыскания в виде выговора, водворений в карцер и штрафной изолятор, наложений дисциплинарного штрафа. И хотя данные взыскания считаются снятыми и погашенными, тем не менее, они характеризуют Щербакова А.А. с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии стабильного правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Щербаков А.А. на основном производстве трудоустроен не был, а лишь в 2011 году перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении начал выполнять работы без оплаты труда в бригаде КСП. Кроме того, имея <данные изъяты> образование Щербаков А.А. не изъявил желания получить новые специальности в профессиональном училище исправительного учреждения, в учебно-консультативном пункте он также не обучался. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ. В соответствие с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока установленного ч.3 ст.79 УК РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Как усматривается из представленных материалов, судом тщательным образом были изучены характеризующие данные осужденного Щербакова А.А., исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, указаны все имеющиеся поощрения, принята во внимание тяжесть преступления, не отбытый срок, отсутствие исполнительных листов, выслушана позиция представителя администрации колонии, полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Щербакову А.А. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щербаков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытый Щербаковым А.А. срок наказания, не позволил суду сделать вывод об утрате им и совершенного им преступления общественной опасности, о чем свидетельствует его не стабильное поведение в период отбывания наказания, так как он имел 7, хотя и погашенных, нарушений режима содержания, из них: взыскания в виде выговоров; водворения в карцер и штрафной изолятор; наложение дисциплинарного штрафа, из которых последнее взыскание – выговор, снято только 31 мая 2011 года. За все время отбывания наказания имеет только одно поощрение, полученное в 2011 году, которое снимает наложенный выговор. В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что у осужденного Щербакова А.А. не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ. Наличие у осужденного Щербакова А. А. поощрения суд расценивает лить как начало его становления на путь исправления. При этом, как справедливо отмечено судом, отбытый Щербаковым А.А. срок наказания, положительная характеристика и возможность трудоустройства не могут являться бесспорными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Довод адвоката Рахимова А.Т. о том, что у Щербакова А.А. имеется еще 2 поощрения и это обстоятельство было исследовано в судебном заседании судебная коллегия находит голословным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ни осужденный Щербаков А.А. ни адвокат Рахимов А.Т. об указанном обстоятельстве не заявляли, замечания на протокол судебного заседания не приносили. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Щербакова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2007 года, отказано, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи