№ судья ФИО4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 01 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Яковлева Е.А., с участием прокурора кассационно- надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Афанасьева Б.Н., при секретаре Заваденко В.К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева Б.Н. на апелляционное постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 49 Кораблинского района Рязанской области от 09 августа 2011 года в отношении Кузнецовой Нины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, занимающийся индивидуальной предпринимательской деятельностью, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, осужденной по ст. 180 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003 года) к штрафу в сумме 10000 рублей -оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное постановление отменить, позицию адвоката Афанасьева Б.Н. настаивающего на отмене постановленный в отношении Кузнецовой Н.С. судебных решений, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Кораблинского района Рязанской области от 9 августа 2011 года Кузнецова Нина Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.). Согласно приговора, Кузнецова Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, действуя в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, запрещено его использование другими лицами без согласия правообладателя, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков на реализуемые ею товары, и, не заключив соответствующих соглашений, ранее уже привлекавшаяся Арбитражным судом Рязанской области 29.07.2010 года по ст. 14.10 КоАП РФ, на постоянной основе осуществляла коммерческую деятельность по реализации одежды, маркированной товарными знаками «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, имея прямой умысел на незаконное использование чужого товарного знака компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Кузнецова Н.С. осуществляла продажу контрафактной продукции (одежды), маркированной товарными знаками «<данные изъяты>», а именно четырех футболок, маркированных товарными знаками «<данные изъяты>». Ни правообладателями, ни ООО «<данные изъяты>», с ИП <данные изъяты> не заключалось никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Своими преступными действиями по предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, Кузнецова Н.С. нарушила исключительные права правообладателей компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.», чем причинила данным компаниям материальный ущерб на сумму 5646 рублей. Не соглашаясь с постановленным приговором, – адвокат Афанасьев Б.Н. в защиту осужденной Кузнецовой Н.С. принес апелляционную жалобу, в которой просил об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 49 и оправдании Кузнецовой Н.С. Автора жалобы указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на состоявшийся судебный акт, так показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО11, а также представителя потерпевшей стороны ФИО12 не подтверждают виновность Кузнецовой Н.С. в инкриминируемом ей преступлении. Протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований КоАП РФ, составлен должностным лицом, не полномочным составлять протокол об административном правонарушении. При составлении протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие понятые. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании постановления, не имеющего юридической силы (постановление не заверено подписью лица, вынесшего постановление). Уголовное дело возбуждено без наличия законных поводов и оснований. Рапорт инспектора БППР ФИО18 не отвечает требованиям ст. 140, 143 УПК РФ, так как в нем не указан иной источник, из которого получено сообщение о преступлении. По настоящему делу не установлен потерпевший. Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков, которые были нанесены на четыре футболки, изъятые в магазине «<данные изъяты>» являются два юридических лица. В нарушение требований ст. 42 УПК РФ никто из них не признан потерпевшим по уголовному делу. Кузнецова Н.С. никаких действий с чужими товарными знаками не производила – не наносила товарные знаки на изделия, не изготавливала изделия с использованием чужого товарного знака, не ввозила изъятый у неё товар на территорию Российской Федерации. Приобретая товар в специализированных оптово – розничных торговых предприятиях, Кузнецова Н.С. не имела оснований полагать, что указанный товар реализуется без согласия правообладателя и является контрафактным. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Кораблинского района ФИО13 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба является незаконной и необоснованной. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО14 и постановил вышеупомянутое решение. В кассационной жалобе защитник ФИО10 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, Кузнецову Н.С. по предъявленному обвинению оправдать. Автор жалобы указывает, что как приговор суда, так и апелляционное постановление являются не законными и не обоснованными. Выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так по делу ни кто не признан потерпевшим. Не получило оценку суда то обстоятельство, что свидетель ФИО15 указывала на нарушение закона при изъятии товара в отсутствие понятых, что подтвердили указанные в протоколе изъятия вещей понятые ФИО16 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 заинтересованы в исходе дела, так как занимались административным расследованием в отношении Кузнецовой Н.С., протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен оперуполномоченным ОБЭП ФИО19, то есть лицом, не обладающим такими полномочиями и в отсутствии индивидуального предпринимателя. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку постановление о назначении экспертизы не заверена подписью лица вынесшего постановление, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20 Уголовное дело возбуждено без наличия законных поводов и оснований. Рапорт инспектора БППР ФИО18 не отвечает требованиям ст. 140, 143 УПК РФ, так как в нем не указан иной источник, из которого получено сообщение о преступлении, правообладатель к правоохранительные органы с заявлением не обращался. Защитник полагает, что имеющиеся в деле материалы об административном правонарушении получены с нарушением требований административного закона, в виду нарушения прав Кузнецовой Н.С. Как следует из материалов дела правообладателями товарных знаков, которые были нанесены на 4 футболки, изъятые в магазине «<данные изъяты>» являются 2 юридических лица, однако по уголовному делу не установлено, кому из указанных правообладателей конкретно причинен вред и характер этого вреда. Судом не дана оценка показаниям Кузнецовой Н.С., которая поясняла, что никаких действий с товарными знаками она не производила, не наносила их на изделия, не изготавливала изделия с использованием чужого товарного знака, не ввозила изъятый у нее товар на территорию РФ. Не получило оценку суда и то обстоятельство, что реализуемый Кузнецовой Н.С. товар приобретался последней на законных основаниях в торговых точках г. Москвы, где ей были выдан сертификат соответствия на товар, маркированный товарным знаком «<данные изъяты>». Защита полагает, что наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ не доказано, На что государственный обвинитель ФИО21 принес свои возражения, в которых просит приговор мирового судьи № 49 Кораблинского района г. Рязани и апелляционное постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене. В соответствие со ст. 297 УПК РФ и п.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда и постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление указанным требованиям закона не соответствуют. Как следует из приговора мирового судьи, Кузнецова Н.С. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, между тем мировой судья преждевременно пришел к такому выводу, без оценке имеющихся в материалах дела сертификата соответствия (л.д.226) и санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.227). Кроме того, судом, по мнению судебной коллегии, в приговоре не приведены доказательства, использования последней чужого товарного знака на продаваемых ею футболках, в том смысле, какой вкладывает законодатель при описании уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что Кузнецова Н.С. приобрела на рынке г. Москвы футболки с логотипом фирмы «<данные изъяты>» для последующей продажи в магазине «<данные изъяты>» г. Кораблино Рязанской области. В апелляционном постановлении суд указал, что подсудимая ФИО15. является субъектом преступления, между тем виновной в незаконном использовании товарного знака признана виновной Кузнецова Н.С. При таких обстоятельствах, принятые судебными инстанциями решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене. При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное и дать оценку доводам кассационной жалобы защитника Афанасьева Б.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 49 Кораблинского района Рязанской области от 09 августа 2011 года и апелляционное постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года постановленных в отношении Кузнецовой Нины Сергеевны –отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи