Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Танишиной М.О.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы о признании отказа старшего советника юстиции ФИО3 в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу незаконным и необоснованным.

Постановлено разъяснить заявителю ФИО1, что он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., заявителя ФИО1 и адвоката Ипатикова Д.В. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать отказ старшего советника юстиции ФИО3 в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что он осужден Рязанским областным судом 11 июня 2009 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. I ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы. Он обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ, но письмом № от 01 сентября 2010 года старшего советника юстиции ФИО3 ему было отказано.

Суд отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что по делу вынесен обвинительный приговор, а потому заявитель должен руководствоваться ст.ст. 415-417 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело по его жалобе на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он обжалует не приговор Рязанского областного суда от 11 июня 2009 года, а отказ в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Такой отказ подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжалует отказ прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он – ФИО1 - осужден.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, к жалобе заявителя не приложен обжалуемый ответ прокурора, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, какое решение принято прокурором – отказано в возбуждении надзорного производства или прекращено возбужденное надзорное производство, в то время как от существа принятого решения зависит порядок обжалования – в порядке ст. 125 УПК РФ или в порядке ст. 417 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и принять решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на отказ старшего советника юстиции ФИО3 в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу – отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Мелешков А.П.

Судьи Медведева О.В., Танишина М.О.