№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Нечушкиной О.Б., Медведевой М.М.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Елисеевой Т.Н. в защиту осужденной Коврежкиной Ю.С..

возражениям на жалобу пом. прокурора Советского района

на приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года, которым

Коврежкина Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая в <адрес> <адрес> <адрес>, не работающая, ранее не судимая,-

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Этим же приговором осуждена ФИО8, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., адвоката Елисееву Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Снычкову Г.Г. полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коврежкина Ю.С. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Коврежкина (до брака ФИО15) Ю.В., на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО11, состояла в должности ювелира по ремонту ювелирных изделий и являлась единственным работником торгового помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где последний реализовывал ювелирные изделия, в связи с чем Коврежкина (ФИО15) Ю.С. имела фактический доступ к принадлежащим ФИО11 ювелирным изделиям, находящимся в указанном торговом помещении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (ФИО15) Ю.С., находясь в торговом помещении ИП ФИО11, зная о том, что собственник ювелирных изделий ФИО11 за ее действиями не наблюдает, а иные, находящиеся в магазине лица, не осознают их противоправности, тайно завладела находившимися там и принадлежащими ФИО11 изготовленными из золота изделиями.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (ФИО15) Ю.С. тайно похитила изготовленную из золота цепь, артикул «Би05 (60)», стоимостью 13872 рубля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (ФИО15) Ю.С. тайно похитила изготовленную из золота цепь, артикул «РД030 (50)», стоимостью 2844 рубля.

Желая реализовать похищенное имущество, Коврежкина (ФИО15) Ю.С. обратилась к ФИО8. с предложением оказать помощь в сбыте похищенного имущества, при этом, сообщив последней, что имущество, передаваемое ей для сбыта, добыто в результате хищения.

Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняв от ФИО15 изготовленную из золота цепь, осознавая тот факт, что указанное изделие добыто ФИО15 в результате преступления, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, обменяла указанное изделие на денежные средства в размере 1295 рублей, совершив возмездное отчуждение в обладание третьих лиц имущества, заведомо для нее добытого преступным путем.

Продолжая реализацию преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (ФИО15) Ю.С. вновь тайно похитила из торгового помещения ИП ФИО11 по вышеуказанному адресу принадлежащую последнему изготовленную из золота цепь, артикул «РД030 (50)», стоимостью 2796 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенную золотую цепь передала ФИО8 которая, приняв от Коврежкиной (ФИО15) Ю.С. золотую цепь, осознавая, что указанное изделие добыто последней в результате преступления, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, обменяла указанное изделие на денежные средства в размере 1374 рубля, совершив возмездное отчуждение в обладание третьих лиц имущества, заведомо для нее добытого преступным путем.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (ФИО15) Ю.С., реализуя свои преступные намерения, вновь тайно похитила из торгового помещения ИП ФИО11, расположенного по вышеуказанному адресу, ювелирное изделие подвеску из золота, артикул «П1141», стоимостью 1620 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (ФИО15) Ю.С., находясь в том же торговом помещении ИП ФИО11 в магазине «<данные изъяты>», тайно похитила принадлежащие ФИО11 ювелирные изделия из золота: цепь артикул «АБ-040 (50)», стоимостью 8040 рублей, цепь артикул «ТО-035 (50)», стоимостью 5496 рублей, цепь артикул «НО-040 (50)», стоимостью 4692 рубля, после чего с места совершения преступления скрылась и передала похищенное ФИО8 которая, приняв от Коврежкиной (ФИО15) Ю.С. указанные цепи, осознавая тот факт, что они добыты последней в результате преступления, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, обменяла их на денежные средства в размере 8619 рублей, совершив возмездное отчуждение в обладание третьих лиц имущества, заведомо для нее добытого преступным путем.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева Т.Н. в защиту осужденной Коврежкиной Ю.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Так, золотые изделия, находящиеся в ювелирной мастерской ИП «ФИО11» Коврежкиной Ю.С. под отчет не передавались, она их не пересчитывала и за ними не следила. В начале октября 2010 года она уезжала, а золотые изделия оставались в мастерской, куда был возможен доступ посторонних. Кроме того, на ее рабочем месте неоднократно бывала ФИО8

помимо этого, ничем не подтвержден вывод суда и следствия о том, что Коврежкина Ю.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ неоднократно похищала золотые изделия и через свою знакомую ФИО8 сдавала их в ломбард;

положенные в основу приговора доказательства (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки инвентаризационной описи, залоговые билеты, справки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», товарные накладные, счета-фактуры, показания потерпевшего ФИО11 и подсудимой ФИО8 заключения экспертов) не подтверждают бесспорно, что хищение золотых изделий совершала Коврежкина Ю.С.;

показания потерпевшего ФИО11, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, и инвентаризационная опись, составленная им же единолично с грубым нарушением бухгалтерского учета, в отсутствие подсудимой, по прошествии нескольких дней после того как он обнаружил пропажу ювелирных изделий, также порождают сомнения в виновности Коврежкиной Ю.С. в хищении имущества потерпевшего;

размер ущерба, причиненный хищением золотых изделий, был определен лишь на основании показаний потерпевшего, установившего самостоятельно цену за грамм золота, без проведения судебной бухгалтерской экспертизы, без запроса справки торговых предприятий о стоимости грамма золота. Также лишь со слов потерпевшего установлен его ежемесячный доход, и никакими другими доказательствами не подтверждено, что ФИО11 причинен именно значительный материальный ущерб. Уменьшая размер похищенного, суд необоснованно посчитал установленным хищение Коврежкиной Ю.С. подвески с артикулом П 1141, весом 1,35 грамма, тогда в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (Коврежкина) Ю.С. сдала подвеску весом 1,36 грамма, а согласно расшифровке завода-изготовителя, данному артикулу (П 1141) соответствует подвеска – крест, весом 1,14 грамма, что подтверждает показания Коврежкиной Ю.С. о том, что в ломбард она сдавала принадлежащие ей и ее матери золотые изделия, а не похищенные у ФИО11;

показания подсудимой ФИО8 также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. они противоречивы. Оговаривая Коврежкину Ю.С., ФИО8 выгораживает себя, т.к. боится своего отца. Кроме того, суд не дал оценку ее признанию в хищении золотых изделий ФИО11;

необоснован вывод суда и предварительного следствия о том, что Коврежкина Ю.С. действовала из корыстных побуждений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него кредиторской задолженности, в связи с чем она испытывала материальные затруднения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Коврежкиной Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Коврежкиной Ю.С. к указанному преступлению, в том числе то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно похищала золотые изделия, принадлежащие ИП ФИО11, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимой ФИО8, согласно которым она неоднократно по просьбе ФИО15 (Коврежкиной) Ю.С. сдавала в ломбард золотые изделия, зная со слов последней, что они принадлежат ФИО11 и похищены ею. Эти показания объективно подтверждаются залоговыми билетами ломбардов, куда ФИО15 Ю.С. и ФИО8 сдавали ювелирные изделия, соответствием наименований сданных ювелирных изделий, их веса, наименованиям и весу золотых изделий, похищенных из торговой точки ИП ФИО11.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия похищенных золотых изделий в торговом помещении ФИО11 судом дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности ввиду того, что они опровергаются как показаниями самой ФИО15 Ю.С. о том, что при приеме ее на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по просьбе ФИО11 она переписывала по накладным в тетрадь с надписью «Геометрия» золотые изделия, находящиеся в торговом помещении, где она работала, так и накладными на приобретение золотых изделий ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими перечень артикулов золотых изделий, их веса и наименований, аналогичный по содержанию перечню артикулов золотых изделий в представленной потерпевшим ФИО11 тетради с надписью «Геометрия», выполненному самой ФИО15 Ю.С., что она в судебном заседании не отрицала.

Также суд обоснованно не принял во внимание утверждение подсудимой ФИО1 и ее защиты о том, что золотые изделия из торгового помещения ИП ФИО11 могли быть похищены иными лицами, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после окончания рабочего дня все помещение магазина «<данные изъяты>» опечатывалось и закрывалось на ключ, находящийся у охраны, а ключи от арендуемых торговых помещений имелись только у арендаторов и продавцов, что подтвердил и потерпевший ФИО11, и подсудимая Коврежкина Ю.С.. Более того, подсудимая ФИО8 однозначно утверждала, что сдавала в ломбард по просьбе ФИО15 золотые изделия похищенные той именно у ФИО11

При этом судом первой инстанции правильно приняты как достоверные и допустимые показания подсудимой ФИО8, т.к. они стабильны и последовательны на протяжении всего следствия по уголовному делу, как предварительного, так и судебного, даны с участием защитника, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и объективно подтверждаются залоговыми билетами ломбардов, при этом причин для оговора ФИО8 Коврежкиной Ю.С. не имеется. Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка признанию подсудимой ФИО8 в хищении золотых изделий ФИО11, не может являться основанием к отмене приговора, т.к. суд первой инстанции не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Более того, эти показания не влекут освобождение от ответственности Коврежкину Ю.С., чья вина в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО11 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводам кассационной жалобы о том, что в ломбард Коврежкина Ю.С. сдавала золотые изделия, принадлежащие ей и ее матери ФИО15, судом также дана оценка и они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что вывод суда о доказанности вины Коврежкиной Ю.С. в хищении подвески золотой, артикул П 1141, весом 1,35 грамма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом кассационной инстанции, ввиду того, что данная подвеска фактически по весу и наименованию изделия соответствует золотой подвеске, приобретенной ИП ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ее наименование и вес также присутствует в тетради с надписью «Геометрия», заполненной ФИО15 Ю.С. в период работы у ФИО11, и соответствует весу и наименованию подвески сданной ею в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду сделать вывод о том, что в этот день ФИО15 Ю.С. сдала в ломбард именно похищенную у ФИО11 золотую подвеску. Довод о том, что согласно расшифровке завода-изготовителя артикулу П 1141 соответствует подвеска-крест весом 1,14 грамм (т. 1 л.д. 258), никоим образом не может опровергнуть вышеизложенные выводы суда и подтвердить показания подсудимой Коврежкиной Ю.С. о том, что в ломбард она сдавала свои золотые изделия, т.к. имеющаяся в материалах дела факсограмма с индексами ювелирных изделий не может расцениваться как допустимое доказательство ввиду того, что не содержит наименование организации ее направившей и других необходимых атрибутов.

Также верно в приговоре суда дана оценка доводам защиты осужденной Коврежкиной Ю.С. о недоказанности стоимости похищенных золотых изделий и, как следствие этого, размера причиненного ущерба. Суд, устанавливая обстоятельства совершения преступления, обоснованно указал, что исходит из того ущерба, который реально причинен потерпевшему ФИО11 хищением его имущества, в том размере, который определил сам индивидуальный предприниматель исходя из стоимости похищенных у него золотых изделий, которые он выставлял на продажу. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, потерпевший был вправе устанавливать самостоятельно цену на реализуемые им ювелирные изделия, что он и сделал, переписав приобретенные им и имеющиеся в наличии золотые изделия в специальную тетрадь с указанием их продажной стоимости. Проведение же бухгалтерской экспертизы в данной случае нецелесообразно, поскольку в рассматриваемом случае для установления стоимости похищенного не требуется специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что осмотр места происшествия и инвентаризация потерпевшим ФИО11 произведены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обнаружения им пропажи золотых изделий, о чем пояснял сам потерпевший в судебном заседании. При этом инвентаризационная опись, подписана, помимо ФИО11, ФИО16, что также опровергает доводы кассационной жалобы.

Как правильно указано в приговоре, нарушения потерпевшим ФИО11 правил бухгалтерского учета и отчетности, Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, не могут освободить Коврежкину Ю.С. от уголовной ответственности за хищение принадлежащего ФИО11 имущества, и не влекут отмену приговора.

Таким образом, вина Коврежкиной доказана полностью.

Правовая оценка действий Коврежкиной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дана правильная.

Наказание Коврежкиной Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности Коврежкиной, ее характеристики, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года в отношении Коврежкиной Юлии Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Елисеевой Т.Н. в защиту осужденной Коврежкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи