Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Савина Ю.Е.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дюкова А.В., возражения на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым

В удовлетворении ходатайства осужденного Дюкова Александра Викторовича в переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление осужденного Дюкова А.В. и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюков А.В. осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2002 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда Волгоградской области приговор от 28 мая 2002 года изменен, исключен п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением того же суда от 01 октября 2003 года Дюков А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 21 день.

Он же осужден приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2008 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, приговор от 10 апреля 2008 года в отношении Дюкова А.В. изменен, действия Дюкова А.В., квалифицированные по ч.2 ст. 162 УК РФ, переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, наказание, назначенное с применением ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Дюков А.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, получил специальность электрогазосварщик, а также слесарь-инструментальщик.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, указав, что представленные из <данные изъяты> характеристики, тяжесть совершенных преступлений, склонность к совершению повторных противоправных деяний свидетельствуют о стойкой антиобщественной позиции Дюкова А.В. и, как следствие, высокой социальной опасности его личности.

В кассационной жалобе осужденный Дюков А.В. просит удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что на него представлены две противоречащие друг другу характеристики. При этом одна из них составлена старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО7, который ни разу не проводил с ним – Дюковым А.В. – бесед, и, следовательно, охарактеризовать его не может. Он неоднократно подавал ходатайство о переводе в колонию-поселение, но администрация препятствовала удовлетворению ходатайств.

Кроме того, на момент рассмотрения данного ходатайства в материалах дела отсутствовала выписка из приказа <данные изъяты> от 22 мая 2011 года о его - Дюкова А.В. – поощрении в виде предоставления дополнительной посылки.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста характеристики на осужденного, подписанной начальником отряда, согласованной с заместителем начальника колонии и утвержденной начальником <данные изъяты>, осужденный Дюков А.В. характеризуется только положительно, администрация указывает, что осужденный Дюков А.В. характеризуется положительно, но его перевод в колонию-поселение не целесообразен.

Вывод о том, что, перевод Дюкова А.В. в колонию-поселение не целесообразен противоречит изложенным в характеристике сведениям. Суд же, учитывая мнение администрации о нецелесообразности перевода Дюкова А.В. в колонию-поселение, не выяснил в судебном заседании, почему при наличии положительных сведений, указанных в характеристике, администрация пришла к такому выводу.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя считать обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в резолютивной части постановления в абзаце 3 ошибочно указана фамилия другого осужденного – «ФИО8»

Что касается просьбы осужденного о рассмотрении ходатайства по существу и принятии решения о переводе его в колонию-поселение, то разрешение этого вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, тщательно исследовать и оценить все приведенные в обоснование ходатайства доказательства, учесть мнение участников процесса и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дюкова А.В. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дюкова Александра Викторовича о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Конных А.Ю.