Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.

судей Нечушкиной О.Б., Санниковой В.В.

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО3, возражения на него адвоката Егорова В.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2011 года, которым

Жалоба генерального директора ОАО «<Наименование юридического лица 1>» ФИО1, действующего в интересах ОАО «<Наименование юридического лица 1>», на постановление оперуполномоченного отделения №4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани ФИО4 от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена.

Постановлено признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного отделения №4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани ФИО4 от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и обязать его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, адвоката Егорова В.А., поддержавшего возражения на кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2011 года по заявлению генерального директора ОАО «<Наименование юридического лица 1>» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО «<Наименование юридического лица 1>» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление в поярке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд удовлетворил ее, постановив указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что решение о продаже спорного объекта недвижимости – автостоянки - принято гене­ральным директором ОАО «<Наименование юридического лица 1>» ФИО8 в соответствии с уставом общества, цена в договоре купли-продажи установлена на основании отчёта об оценке от 14 октября 2005 года, сделанного независи­мым оценщиком-экспертом Российского общества оценщиков Рязанского регио­нального отделения, на момент её реализации единственным учредителем ООО «<Наименование юридического лица 2>», согласно уставу, являлся ФИО14, причастность которого к аффилированным лицам в соответствии со ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах», не установлена.

Суд не учёл тот факт, что при рассмотрении иска ФИО9 о признании недей­ствительным договора купли-продажи стоянки товарных автомашин от 21 декабря 2005 года ООО «<Наименование юридического лица 2>», Арбитражным судом Рязанской области не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли-прода­жи недвижимого имущества была совершена ОАО «<Наименование юридического лица 1>» с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

В возражениях на кассационное представление адвокат Егоров В.Н. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В частности, в данном постановлении имеется суждение о том, «в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях бывшего генерального директора ОАО «<Наименование юридического лица 1>» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ», а также о том, что «в ходе дополнительной проверки в ОАО «<Наименование юридического лица 3>» запрошено уведомление бывшего генерального директора ОАО «<Наименование юридического лица 1>» ФИО5 о продаже имущества по адресу: <адрес>. В настоящее время ответ не получен».

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует анализ полученных в ходе проверок материалов, не указано, почему возможно принять процессуальное решение при отсутствии запрошенного уведомления о продаже имущества, не обоснован вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления.

В связи с изложенным доводы кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2011 года об удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «<Наименование юридического лица 1>» ФИО1, действующего в интересах ОАО «<Наименование юридического лица 1>», на постановление оперуполномоченного отделения №4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани ФИО4 от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Медведева О.В.