№ ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Танишиной М.О., Савина Ю.Е.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы на действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО7

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия прокурора Рязанской областной прокуратуры, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ФИО7 незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он осужден <данные изъяты> районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время содержится в ФБУ № УФСИН РФ по <адрес>. 20.10.2010 года он обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по новым обстоятельствами и просил признать незаконным проведение проверки сообщения о совершении в отношении него преступления в <данные изъяты> МСО СУ СК по Рязанской области № Начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ФИО7 02.11.2010г. направила его заявление для рассмотрения в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру. Заявитель считает данные действия ФИО7 незаконными и необоснованными, в связи с тем, что ею было искажено содержание его обращения от 20.10.2010 года, которое было рассмотрено, как обращение о несогласии с решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя он выражал несогласие с проведением проверки в неуполномоченном следственном органе <данные изъяты> МСО, и просил признать данный факт незаконным и на основании этого пересмотреть приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий прокурора Рязанской областной прокуратуры, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ФИО7 были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45,52 Конституции РФ. Его обращение о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено в установленном главой 49 УПК РФ порядке, чем был ограничен его доступ к правосудию.

Постановление от 15 сентября 2011 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда на основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Одновременно ФИО1 разъяснено его право обратиться с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку суд не указал, какие сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, должны еще содержаться в ней, помимо тех, что им указаны. Полагает, что суд возвратил ему жалобу по надуманным основаниям и своим решением нарушил его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2011 года законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 кпроизводству суда, судья справедливо сослалась на ч.1 ст.125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05 июня 2007 года №87-ФЗ), из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены, т.к. из жалобы ФИО1 усматривается, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, а в своей жалобе заявитель обжалует решение должностного лица прокуратуры Рязанской области, связанное с его заявлением о незаконности проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по его заявлению о преступлении в отношении него, совершенном в <данные изъяты> МСО СУ СК по Рязанской области, что было предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, и вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, разъяснив при этом заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в постановлении суда четко определены основания, по которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы на действия прокурора Рязанской областной прокуратуры, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ФИО7.

Доводы ФИО1 о том, что в силу Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат и решения прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, ввиду того что, из его жалобы усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являются нарушения при проведении проверки по его заявлениям о преступлении в отношении него, совершенном в ходе предварительного следствия по уже рассмотренному судом уголовному делу, которым дана оценка в приговоре суда, а в силу п. 9 того же Постановления Пленума ВС РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом повторной судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы на действия прокурора Рязанской областной прокуратуры, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ФИО7, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: